Постановление Волгоградского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 4А-580/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя по правовым вопросам инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Б.Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N106 Волгоградской области от 1 февраля 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района",

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N106 Волгоградской области от 1 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2016 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" (далее - ООО "Управление жилищным фондом Советского района", Общество) прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Заместитель руководителя по правовым вопросам инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Б.Н.В. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой полагала постановленные по делу судебные акты незаконными, просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырёх тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении, совершённое ООО "Управление жилищным фондом Советского района" правонарушение выразилось в непредставлении в установленный запросом инспекции жилищного надзора Волгоградской области срок (до 11 часов 00 минут 19 ноября 2015 года) указанных в нём документов.

При рассмотрении дела мировым судьёй было установлено, что запрос инспекции жилищного надзора Волгоградской области от 13 ноября 2015 года был получен Обществом 16 ноября 2015 года, то есть на момент составления протокола десятидневный срок предоставления документов, предусмотренный п. 5 ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ), не истёк.

В результате исследования и оценки доказательств мировой судья пришёл к выводу об отсутствии события административного правонарушения и прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу административного органа в порядке ст. 30.1 - ст. 30.8 КоАП РФ судья районного суда, проанализировав нормы материального права, учитывая судебную практику Верховного Суда Российской Федерации (постановление N49-АД13-4 от 24 февраля 2014 года), согласился с мнением суда первой инстанции о том, что срок предоставления запрашиваемых у юридического лица документов не должен быть менее срока, установленного федеральным законом.

Доводы поданной в областной суд жалобы о необоснованности применения положений п. 5 ст. 11 Закона N294-ФЗ, поскольку проводилась проверка не юридического лица, а правомерности принятия решения собственниками помещений многоквартирного дома, были предметом проверки судьи районного суда, получили надлежащую оценку в соответствующем судебном акте.

Несогласие административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств и толкованием судами норм права не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в ст. 30.17 КоАП РФ содержится исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2015 года по делу N81-АД15-4.

Учитывая, что постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи второй инстанции, производство по делу в отношении ООО "Управление жилищным фондом Советского района" прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также тот факт, что по делу не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N106 Волгоградской области от 1 февраля 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя по правовым вопросам инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Б.Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин