Постановление Волгоградского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 4А-582/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области К.В.Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N76 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N78 Волгоградской области от 16 февраля 2016 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" Першиной Т.В.,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N76 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N78 Волгоградской области от 16 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2016 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - ООО "УК Ворошиловского района") генерального директора Першиной Т.В. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Консультант отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области К.В.Г. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность постановленных по делу судебных актов, просит их отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области с существенным нарушением норм законодательства об административных правонарушениях, поскольку сведения о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола отсутствовали.

Установив факт ненадлежащего уведомления должностного лица ООО "УК Ворошиловского района", мировой судья признал протокол об административном правонарушении от 21 декабря 2015 года недопустимым доказательством и прекратил производство по делу за отсутствием в действиях Першиной Т.В. состава административного правонарушения.

Судья районного суда при пересмотре дела по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в порядке ст. 30.1 - ст. 30.8 КоАП РФ пришёл к аналогичному мнению и оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

В поданной в областной суд жалобе административный орган указывал на то, что поступление сообщения об отсутствии адресата по месту регистрации признаётся надлежащим извещением привлекаемого к ответственности лица.

Данный довод является обоснованным в силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ и абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Учитывая, что на момент составления протокола об административном правонарушении 21 декабря 2015 года административный орган располагал сведениями о неполучении Першиной Т.В. извещения о времени и месте составления протокола в связи с временным отсутствием адресата (л.д. 11, 12, 13), нахожу ошибочными выводы судей первой и второй инстанций о составлении административным органом протокола об административном правонарушении при отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Утверждения подателя жалобы о годичном сроке привлечения к административной ответственности в связи с тем, что санкция статьи в качестве наказания должностному лицу предусматривает дисквалификацию, заслуживают внимания.

Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в ст. 30.17 КоАП РФ содержится исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2015 года по делу N81-АД15-4, указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также тот факт, что по делу не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N76 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N78 Волгоградской области от 16 февраля 2016 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" Першиной Т.В. оставить без изменения, жалобу консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области К.В.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин