Постановление Волгоградского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 4А-598/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя по правовым вопросам инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Б.Н.В ... на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N76 - мирового судьи судебного участка N78 Волгоградской области от 29 февраля 2016 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района",

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N76 - мирового судьи судебного участка N78 Волгоградской области от 29 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2016 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - ООО "УК ТЗР", Общество) прекращено в связи с признанием административного правонарушения малозначительным. Юридическое лицо освобождено от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Заместитель руководителя по правовым вопросам инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Б.Н.В. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановленные по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении, в отношении ООО "УК ТЗР" была проведена проверка, по результатам которой в деятельности Общества при осуществлении им предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами были выявлены нарушения требований действующего законодательства.

Мировой судья, оценив представленные административным органом доказательства, пришёл к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", мировой судья пришёл к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого административного правонарушения.

Данный вывод, а также доводы административного органа о невозможности применения по делу ст. 2.9 КоАП РФ были дополнительно проверены судьёй районного суда при пересмотре дела в порядке ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ.

Доводы поданной в областной суд жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Между тем, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Несогласие административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, связанных с наличием оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановлений, жалоба не содержит.

Кроме того, в ст. 30.17 КоАП РФ содержится исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2015 года по делу N81-АД15-4.

Учитывая, что постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи второй инстанции, производство по делу в отношении ООО "УК ТЗР" прекращено в связи с признанием административного правонарушения малозначительным, а также тот факт, что по делу не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N76 - мирового судьи судебного участка N78 Волгоградской области от 29 февраля 2016 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя по правовым вопросам инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Б.Н.В ... - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин