Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 мая 2016 г. по делу N 22-138/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Елховиковой М.С.,

судей: Колыманова А.Ф., Петелиной Л.Г.,

с участием прокуроров: Тепляковой Н.Г., Мухина В.Г.,

осужденных: Наливайко Р.Д., Щербакова М.В., Луканина А.С., Мамедова Н.Ф.о.,

адвокатов: Святогоровой В.С., Куксиной Л.М., Сергушкиной Ю.Н., Толмачевой М.В.,

при секретаре Солдатовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2016 года в г. Саранске Республики Мордовия уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним: осужденного Мамедова Н.Ф.о., в его защиту адвоката Толмачевой М.В., осужденного Наливайко Р.Д., осужденного Щербакова М.В., в его защиту адвоката Куксиной Л.М., осужденного Луканина А.С., в его защиту адвоката Бражиной О.В., апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Ельниковского района Республики Мордовия Келина А.И. на приговор Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 08 июня 2015 года, которым

Наливайко Р. Д., "данные изъяты" года рождения, уроженец с. "данные изъяты" области, гражданин "данные изъяты", со "данные изъяты" образованием, "данные изъяты", "данные изъяты", работающий "данные изъяты" проживающий по адресу: "данные изъяты", юридически не судимый, -

- осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Щербаков М. В., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" области, гражданин "данные изъяты", с "данные изъяты" образованием, "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", проживающий по адресу: "данные изъяты", ранее судимый:

- 07 мая 2008 года Балашихинским городским судом Московской области по ст. 131 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19 апреля 2012 года по отбытии срока наказания, -

- осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) к 8 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы в 1 год, с возложением ограничений в порядке ст. 53 ч. 1 УК РФ, по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы в 1 год, с возложением ограничений в порядке ст. 53 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы в 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений в порядке ст. 53 ч. 1 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Луканин А. С., "данные изъяты" года рождения, уроженец г. "данные изъяты" области, гражданин "данные изъяты", "данные изъяты" образованием, "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", проживающий по адресу: "данные изъяты", ранее судимый:

- 24 января 1997 года Воскресенским районным судом Московской области, с учетом внесенных изменений, по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05 февраля 1998 года Воскресенским районным судом Московской области, с учетом внесенных изменений, по ст. 313 ч. 2 п. "а" УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10 сентября 1999 года Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия, с учетом внесенных изменений, по ст. ст. 132 ч. 2 п. "б", 117 ч. 2 п. "е" УК РФ в соответствии со ст. ст. 69, 70 УК РФ к 12 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05 мая 2012 года по отбытии срока наказания, -

- осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) к 8 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы в 1 год, с возложением ограничений в порядке ст. 53 ч. 1 УК РФ, по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы в 1 год, с возложением ограничений в порядке ст. 53 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы в 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений в порядке ст. 53 ч. 1 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мамедов Н.Ф.о, "данные изъяты" года рождения, уроженец с. "данные изъяты" Республики, гражданин "данные изъяты", "данные изъяты" образованием, "данные изъяты", имеющий "данные изъяты", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", на территории "данные изъяты" "данные изъяты", ранее судимый:

- "данные изъяты" - досрочно на 2 года 10 месяцев 29 дней, -

- осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., объяснения осужденных: Наливайко Р.Д. и в его защиту адвоката Святогоровой В.С. об отмене приговора, Щербакова М.В. и в его защиту адвоката Куксиной Л.М. об отмене приговора, Луканина А.С. и в его защиту адвоката Сергушкиной Ю.Н. об изменении приговора, Мамедова Н.Ф.о. отказавшегося от пояснений на русском языке, в его защиту адвоката Толмачевой М.В. об отмене приговора, мнение прокурора Мухина В.Г., полагавшего приговор в отношении Наливайко Р.Д., Щербакова М.В., Луканина А.С., Мамедова Н.Ф.о. подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Наливайко Р.Д., Щербаков М.В., Луканин А.С., Мамедов Н.Ф.о. осуждены за разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Кроме этого, Наливайко Р.Д., Щербаков М.В., Луканин А.С. осуждены за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления Наливайко Р.Д., Щербаковым М.В., Луканиным А.С., Мамедовым Н.Ф.о. совершены в период времени с "данные изъяты" года в доме В.В.В. и В.В.И., расположенном по адресу: "данные изъяты", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Наливайко Р.Д., Щербаков М.В., Луканин А.С., Мамедов Н.Ф.о. вину не признали.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Наливайко Р.Д. выражает не согласие с приговором, считает его необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что суд необъективно подошел к рассмотрению данного уголовного дела, а следствие велось с обвинительным уклоном, предвзято, с нарушением требований УПК РФ. Все его ходатайства в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, необоснованно оставлены без удовлетворения. Считает, что судом незаконно в основу приговора положены непоследовательные, сомнительные показания П. и потерпевших В.В.И ... Полагает, что приговор основан лишь на домыслах и искажении действительности. Вина его не доказана, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания. Кроме того, суд не принял во внимание положительные характеристики на него, что ранее он не судим, работает, имеет социальные привязанности, что повлекло назначение несправедливого наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое расследование;

- осужденный Щербаков М.В. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что уголовное дело полностью сфабриковано следствием, которое любыми способами и, не обращая внимание ни на какие обстоятельства, предъявило им как можно более тяжкое обвинение, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, в связи с чем приговор является несправедливым. Указывает, что судом в основу приговора необоснованно положены лживые и противоречивые показания потерпевших В.В.И ... Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют материалам уголовного дела, а также протоколу судебного заседания. Отмечает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, не устранил все противоречия, возникшие в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, положил в основу обвинительного приговора доказательства, исключающие друг друга. Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевших и свидетелей. Полагает, что приговор основан лишь на противоречивых показаниях потерпевших и показаниях свидетеля П., каких-либо других доказательств, следствие суду не предоставило, а судом в ходе судебного разбирательства не выявлено. Кроме того, приговор вынесен с нарушением принципа презумпции невиновности, так как приговор не может быть основан на предположениях, он должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по уголовному делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В основу приговора незаконно положены показания П., которые изменялись на протяжении следствия и суда. Суд не предоставил Мамедову Н.Ф.о. переводчика с русского языка на азербайджанский язык, хотя Мамедов Н.Ф.о. является гражданином Республики "данные изъяты". Считает, что приговор постановлен на не допустимых доказательствах добытых с нарушением целого ряда норм и требований УПК РФ, с нарушением его конституционных прав и права на защиту, поэтому подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда;

- осужденный Луканин А.С. считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Указывает, что вина его в совершении разбоя не доказана. Полагает, что судом в основу приговора необоснованно положены противоречивые показания потерпевших В.В.И., сомнительные показания П. Органом следствия не представлено доказательств хищения у потерпевшего В.В.И. охотничьего ружья. Судом дана неправильная оценка показаниям осужденных, что повлекло за собой неверную квалификацию их действий. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда;

- осужденный Мамедов Н.Ф.о. выражая не согласие с приговором, считает, что суд необоснованно не назначил ему переводчика с русского языка на азербайджанский язык, поскольку он является гражданином Республики "данные изъяты". Кроме того, суд не принял во внимание наличие на его иждивении двух малолетних детей и отца пенсионера. Указывает, что о разбойном нападении на В.В.И., он ни с кем не договаривался, а лишь выполнял просьбу Луканина А.С. отвезти его в колонию за "данные изъяты" рублей. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение;

- адвокат Бражина О.В. в защиту осужденного Луканина А.С. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, необъективным и несправедливым. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При вынесении приговора был неправильно применен уголовный закон, а также существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что свидетельствует об односторонности и неполноте судебного следствия, обусловившей и другие нарушения. Считает, что исследование доказательств, положенных в основу обвинения осужденного Луканина А.С., проведено поверхностно и неполно. В основу обвинительного приговора суд необоснованно положил показания потерпевших В.В.В., В.В.И. и показания П., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым было заключено досудебное соглашение. Указывает, что Луканин А.С. действительно приезжал в "данные изъяты", заходил в дом потерпевших В.В.И., но не с целью совершения разбойного нападения, а в целях помочь П. вернуть долг. Показания Луканина А.С. являются последовательными и обвинением не опровергнуты. Луканин А.С. не являлся исполнителем, поскольку хищение золота, ружья, совершено именно П. Считает, что действия Луканина А.С. следует квалифицировать по ст. 330 ч. 2 УК РФ, как самоуправство. Указывает, что действия Луканина А.С. относительно хищения оружия квалифицированы неверно. Суд не дал оценки тому факту, что похищенное из дома В.В.И. ружье, было не зарегистрировано, оно не принадлежало В.В.И., в связи с чем В.В.И. не может являться потерпевшим по факту хищения оружия и никакой ущерб ему не причинен. Показания потерпевших противоречивы, однако суд не дал этому никакой оценки. Кроме того, суд незаконно отнесся критически к показаниям свидетеля С.Р., который показал, что видел ранее у П. газовый пистолет и металлическую раздвижную дубинку. Судом были частично удовлетворены исковые требования в части компенсации морального вреда в пользу В.В.В., которые считает завышенными, поскольку вред здоровью В.В.В. причинен не был. Просит приговор в отношении Луканина А.С. отменить и вынести новое решение, по ст. 162 ч. 3 УК РФ и ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ Луканина А.С. оправдать. Действия Луканина А.С. квалифицировать по ст. 330 ч. 2 УК РФ и назначить минимальную меру наказания. В части удовлетворения гражданского иска - компенсацию морального вреда в пользу В.В.В., снизить;

- адвокат Куксина Л.М. в защиту осужденного Щербакова М.В. считает приговор в отношении Щербакова М.В. незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Щербаков М.В. оказался в доме потерпевших случайно и находился в доме не продолжительное время. Умысла на совершение какого- либо преступления в отношении потерпевших В.В.И. у него не было, так как он был введен П. в заблуждение относительно целей их поездки в "данные изъяты". Отмечает, что в дом В.В.И., Щербаков М.В. незаконным образом не проникал, каких-либо ценностей не выносил, он был свидетелем произошедшего. Ссылается на наличие положительных характеристик у Щербакова М.В., наличие у него грамот, ряд тяжких заболеваний и, что он имеет на иждивении престарелую мать. Считает сумму компенсации морального вреда завышенной, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N "данные изъяты" года у В.В.В. обнаружены телесные повреждения в виде гематомы затылочной области справа и гематомы левой стопы, которые причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью. Просит приговор отменить, Щербакова М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3, ст. 226 ч. 4 УК РФ оправдать;

- адвокат Толмачева М.В. в защиту осужденного Мамедова Н.Ф.о. считает приговор в отношении Мамедова Н.Ф.о. незаконным, необоснованным и несправедливым, основанным только на показаниях П., заключившего со следствием досудебное соглашение о сотрудничестве. Из показаний всех осужденных усматривается, что инициатором ограбления В.В.И. стал сам П., так как он был ранее знаком с В.В.И. Мамедов Н.Ф.о. не имел понятия о преступных намерениях лиц, которые наняли его для извоза. Считает показания П. надуманными и противоречащими показаниям свидетеля С.Р. Указывает, что сам факт присутствия "данные изъяты" вблизи места преступления никем из осужденных не опровергается, однако не может свидетельствовать о совершении Мамедовым Н.Ф.о. преступления. Указывает, что П. был допрошен по уголовному делу в качестве обвиняемого, что является нарушением положений УПК РФ, согласно которым лица, допрашиваемые в качестве свидетелей, должны предупреждаться об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Полагает, что использование системы видеоконференцсвязи затруднило производство допроса П. Указывает, что судом первой инстанции не был предоставлен Мамедову Н.Ф.о. переводчик, чем нарушено его право на защиту, право на справедливое судебное разбирательство, и принцип состязательности сторон, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав Мамедова Н.Ф.о. повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Считает, что доводы Мамедова Н.Ф.о. о невиновности были проигнорированы судом. Кроме того, судом не было принято во внимание, что малолетний сын Мамедова Н.Ф.о. - Ф.Н. "данные изъяты" года рождения остался без попечения родителей в связи со смертью его матери - Ф.М. - гражданской жены Мамедова Н.Ф.о. Просит приговор в отношении Мамедова Н.Ф. о. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Ельниковского района Республики Мордовия Келин А.И. считает приговор в отношении Наливайко Р.Д., Щербакова М.В., Луканина А.С., Мамедова Н.Ф.о. незаконным и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - принятие мер к добровольному возмещению реального ущерба и компенсации В.В.В. морального вреда. Полагает, что при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Считает, что исходя из обстоятельств совершения преступлений, моральный вред подлежит взысканию лишь с Щербакова М.В. и Луканина А.С., непосредственно причинивших потерпевшему В.В.В. телесные повреждения, а размер установленный судом в сумме "данные изъяты" рублей является недостаточным и не соответствует характеру физических и нравственных страданий потерпевшего. Просит приговор в отношении Наливайко Р.Д., Щербакова М.В., Луканина А.С., Мамедова Н.Ф.о. изменить, учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание, принятие мер для добровольного возмещения реального ущерба и компенсации В.В.В. морального вреда. Наливайко Р.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3, ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ и назначить наказание по ст. 162 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 5 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 11 месяцев без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Щербакова М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3, ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ и назначить наказание по ст. 162 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев без штрафа, с ограничением свободы на 1 год, с возложением ограничений в порядке ст. 53 ч. 1 УК РФ, по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месяцев без штрафа, с ограничением свободы на 1 год, с возложением ограничений в порядке ст. 53 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением ограничений в порядке ст. 53 ч. 1 УК РФ. Луканина А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3, ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ и назначить наказание по ст. 162 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год, с возложением ограничений в порядке ст. 53 ч. 1 УК РФ, по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месяцев без штрафа, с ограничением свободы на 1 год, с возложением ограничений в порядке ст. 53 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде 9 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений в порядке ст. 53 ч. 1 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мамедова Н.Ф. о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 5 месяцев, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Моральный вред взыскать с Щербакова М.В. и Луканина А.С. в пользу потерпевшего В.В.В. в размере "данные изъяты" рублей.

В возражении на апелляционное представление, осужденный Щербаков М.В. считает доводы апелляционного представления необоснованными, обращает внимание на завышенный размер причиненного морального вреда потерпевшему В.В.В., так как согласно судебно-медицинской экспертизы N "данные изъяты" года телесные повреждения не причинили вреда здоровью В.В.В. Ссылается на незаконность взыскания с него морального вреда в пользу потерпевшего В.В.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия считает приговор в отношении Наливайко Р.Д., Щербакова М.В., Луканина А.С., Мамедова Н.Ф.о. подлежащим изменению.

Вина: Наливайко Р.Д., Щербакова М.В., Луканина А.С., Мамедова Н.Ф.о. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; Наливайко Р.Д., Щербакова М.В., Луканина А.С., кроме того, в совершении хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Показаниями потерпевшего В.В.В., пояснившего в судебном заседании, что "данные изъяты" года, около "данные изъяты" часов, его жена В.В.И. и дочь уехали из дома. Находясь дома, в начале "данные изъяты" часа, он услышал как залаяла их собака и через окно увидел, что напротив его дома на дороге находится автомобиль марки "данные изъяты" цвета, у которого был открыт передний капот. Из автомашины вначале вышли 3 человека, а следом еще один, как оказалось позже, им был Мамедов Н.Ф.о. Двое мужчин направились к его дому, как потом он узнал, Щербаков М.В. и Луканин А.С., у одного в руках была пластиковая емкость объемом 5 литров, который, когда он вышел к ним на крыльцо дома, обратился к нему с просьбой налить воды. Взяв емкость, он прошел на кухню, где в это время увидел прошедшего в комнату Щербакова М.В., который спросил: - "есть ли кто еще дома и где его жена?". В это время Луканин А.С. подошел к нему сзади, приставил пистолет к его голове и сказал: - "не дергайся, а то убьем". Щербаков М.В. сзади рукой ударил его по голове, затем руки сзади связали скотчем и еще раз ударили сзади по голове пистолетом или другим предметом, от чего он почувствовал сильную боль, ноги подкосились, и он упал на колени. После чего, Щербаков М.В. и Луканин А.С. затащили его в зал, где положили на пол, голову покрыли покрывалом и подушкой, ноги связали скотчем, ударили несколько раз и стали требовать у него деньги и ценности. Он говорил, что денег дома нет, но они не поверили, продолжали их требовать. Затем, судя по шуму падающих вещей, он понял, что Щербаков М.В. и Луканин А.С. стали обыскивать дом. Через некоторое время они снова подошли к нему, согнули ему ноги, Луканин А.С. держал его, а Щербаков М.В., принесенным с собой в рукаве куртки железным прутком, который он заметил еще при входе последнего в дом, стал бить его по пяткам ног, требуя деньги и драгоценности. О том, что бил его Щербаков М.В., он видел в щель между плечом и покрывалом, которым была покрыта его голова, следовательно, держал его Луканин А.С. В это время, судя по шуму, он понял, что домой зашел третий человек. Потом кто-то нашел ключи от сейфа. Луканин А.С. подошел к нему, приставил к голове пистолет, нажал на курок и он услышал щелчок, при этом Луканин А.С. сказал, осечка. Когда ему угрожали пистолетом и избивали его металлической дубинкой и руками, он реально осознавал, что его могут покалечить или даже убить. Затем он услышал, как открыли сейф и вытащили оттуда изделия из золота и драгоценных металлов, приобретенные им и его женой в период совместной жизни, а так же лом драгоценного металла, который жена принимала в магазинах для последующей сдачи и "данные изъяты" рублей. В ходе обыска комнат дома, Щербаков М.В., видимо, обнаружив патронташ с патронами, спросил у него, где ружье, на что он ответил, в спальной комнате, за шкафом. Во время нахождения подсудимых в его доме, жена несколько раз звонила ему на сотовый телефон. Затем сработал звонок домашнего телефона, где установлен факс, после чего подсудимые собрались и ушли. Он, ослабив руки, подполз к окну, встал и увидел силуэты 3 или 4 мужчин, уходящих от его дома и садившихся в автомашину. После этого он позвонил жене и в полицию, сообщил им о случившемся. Уходя из дома, подсудимые закрыли дверь снаружи на замок, ключи выкинули возле дома. При осмотре дома он обнаружил пропажу охотничьего двуствольного ружья, "данные изъяты" года выпуска, с полным патронташем патронов, которые в середине "данные изъяты" года он нашел за территорией своего земельного участка, прилегающего к болотистой местности. Указанное ружье он очистил и хранил в спальной комнате за шкафом. В полицию ружье не сдал, так как думал, что оставивший его хозяин отыщется и сам обратится к нему. В ходе предварительного расследования он с уверенностью опознал каждого из подсудимых, и указал на Щербакова М.В., который нанес ему рукой один удар по голове, затем несколько ударов металлической раздвижной дубинкой по ступням ног, и Луканина А.С. который ударил его рукоятью пистолета, приставлял к виску пистолет, угрожал убийством.

Заключением судебно-медицинской экспертизы N "данные изъяты" года, согласно выводов которой, у В.В.В. обнаружены телесные повреждения в виде гематомы затылочной области справа и гематомы левой стопы, которые причинены в результате воздействия тупого твердого предмета. Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты").

Протоколом предъявления для опознания от "данные изъяты" года, из которого следует, что В.В.В. опознал в Щербакове М.В. участника разбойного нападения на него "данные изъяты" и хищения принадлежащих ему и его жене ювелирных изделий, денег, огнестрельного оружия и боеприпасов (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты").

Протоколом предъявления для опознания от "данные изъяты" года, согласно которого В.В.В. указал на Луканина А.С. и пояснил, что он совместно с другим лицом "данные изъяты" года в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. проникли в его дом и с применением пистолета, металлической дубинки, физической силы, похитили принадлежащие ему и его жене ювелирные изделия, деньги, огнестрельное оружие и боеприпасы (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты").

Показаниями потерпевшей В.В.И., пояснившей в судебном заседании, что до нападения на их дом, накануне, к ним вечером приходил сосед и сообщил об увиденном им возле их дома подозрительном мужчине, который, увидев соседа, спрятался. В день нападения "данные изъяты" года около "данные изъяты" часов она повезла ребенка в школу, а потом поехала на работу в г. "данные изъяты". С "данные изъяты" она несколько раз звонила своему мужу В.В.В. на сотовый телефон, но он трубку не брал. Потом муж позвонил сам и сообщил об ограблении. По приезду домой, возле дома находились сотрудники полиции, с которыми она зашла в дом. Во всех комнатах дома на полу были разбросаны вещи из шкафов, из холодильников, постельное белье также лежало на полу. Возле сейфа на полу лежали документы, пустые коробка от лома драгоценных металлов и шкатулка, в которой она хранила драгоценности, приобретенные за период совместной жизни для себя, мужа и детей. Из сейфа были похищены драгоценности, принадлежащие ей и мужу, которые она оценивает в "данные изъяты" рублей, а так же лом драгоценного металла, общим весом около "данные изъяты" грамм, который она принимала как индивидуальный предприниматель в магазинах в течение последнего месяца и оценивает его в "данные изъяты" рублей. Кроме того были похищены деньги в сумме "данные изъяты" рублей. Муж ей подробно рассказал об обстоятельствах нападения на их дом и применении в отношении него насилия. Потом ее пригласили в г. "данные изъяты", где были задержаны подсудимые. Среди них она увидела ранее знакомого П., который "данные изъяты" года в магазине г. "данные изъяты" сдавал ей в качестве драгметалла кольцо из золота "данные изъяты" пробы, весом "данные изъяты" гр., на сумму "данные изъяты" рублей. Спустя некоторое время она вновь по приглашению сотрудников полиции ездила на участок дороги, недалеко от дорожного знака " "данные изъяты"", где были обнаружены похищенные из их дома ценности. В это время там работала следственная группа с понятыми, где она увидела похищенные драгоценности, принадлежащие их семье и лом драгоценного металла в одном полиэтиленовом пакете. Она опознала их по внешним признакам. В один из дней до нападения на их дом, после работы, по настоятельной просьбе Ф. она на дому у себя приняла у последних лом драгоценного металла (цепочку, браслет и др.) всего на сумму около "данные изъяты" рублей, рассчитав их по "данные изъяты" рублей за 1 грамм золота.

Показаниями П., в отношении которого "данные изъяты" года "данные изъяты" вынесен обвинительный приговор за совершение разбойного нападения на В.В.И., пояснившего в судебном заседании, что ранее он сдавал потерпевшей В.В.И. в магазине драгоценные изделия и узнал о том, что она принимает их и дома, о чем сообщил ранее знакомому Наливайко Р.Д. "данные изъяты" года Наливайко Р.Д. позвонил ему и предложил найти жилье, для чего он обратился к знакомому Ф. и получил от него на это согласие. После этого, по приглашению Наливайко Р.Д. он поехал в г. "данные изъяты", где его встретили на автомобиле Наливайко Р.Д. и ранее незнакомые Луканин А.С. и Мамедов Н.Ф.о. Затем, все вместе они поехали в квартиру Луканина А.С. в "адрес", где находился ранее незнакомый ему Щербаков М.В. В этот же вечер в квартире он в присутствии Наливайко Р.Д., Щербакова М.В., Луканина А.С. и Мамедова Н.Ф.о. подробно рассказал про В.В.И., что у них есть ювелирные магазины, и что на дому они занимаются скупкой ювелирных изделий. Наливайко Р.Д. спросил у присутствующих, согласны ли они совершить "налет" на дом В.В.И., чтобы похитить золотые изделия и деньги, все ответили согласием. Когда все начали собираться в дорогу, Луканин А.С. сказал, что все предметы для данного "дела" уже приготовлены в машине. Он сказал Луканину А.С., чтобы они взяли оружие, так как у В.В.И. возможно есть огнестрельное оружие. Луканин А.С. сказал Щербакову М.В., чтобы тот передал ему пистолет. Последний из какой-то комнаты достал пистолет и отдал его Луканину А.С. Со слов Луканина А.С., пистолет нужен был для угрозы и запугивания в ходе совершения преступления. В момент разговора с Луканиным А.С. рядом находились Мамедов Н.Ф.о., Наливайко Р.Д., Щербаков М.В., которые слышали весь разговор и видели пистолет. Собрав личные вещи, на автомашине под управлением Мамедова Н.Ф.о. они поехали в Республику Мордовия. "данные изъяты" года рано утром они сначала поехали в с. "данные изъяты", где осмотрели прилегающую территорию к дому. После этого они приехали в с. "данные изъяты" к Ф., который проживал со своей женой. Мамедов Н.Ф.о., Наливайко Р.Д., Луканин А.С., Щербаков М.В. разместились в двух комнатах на втором этаже. Он поселился у своей знакомой З. на первом этаже, где ночевал, все время пока был в "данные изъяты". "данные изъяты" года он совместно с Ф. и Мамедовым Н.Ф.о. на машине под управлением последнего снова поехали в с. "данные изъяты", где Ф. указал на дом В.В.И., а он сообщил Мамедову Н.Ф.о. о том, что их интересует именно этот дом. По возвращению в дом Ф., Мамедов Н.Ф.о. рассказал Щербакову М.В., Луканину А.С. и Наливайко Р.Д., что место очень хорошее, и они уйдут незаметно после совершения "дела". О том, что они собираются ограбить дом В.В.И., он сообщил Ф. Вечером этого же дня он, Наливайко Р.Д., Луканин А.С., Щербаков М.В. и Мамедов Н.Ф.о. поехали к дому В.В.И. в с. "данные изъяты", чтобы разведать обстановку около дома. Луканин А.С. из автомашины через бинокль оглядывал дом. Затем Наливайко Р.Д. вместе с Луканиным А.С. и Щербаковым М.В. ушли из автомашины, а потом и его по телефону пригласили к себе. В это время его заметил проходивший мимо мужчина, но он успел спрятаться за обочину дороги, где в это время прятались Наливайко Р.Д., Щербаков М.В. и Луканин А.С. Потом Щербаков М.В. и Луканин А.С. стали обходить дом сзади и хотели зайти в дом. Он с Наливайко Р.Д. остались наблюдать за домом. В окне дома они увидели маленькую девочку, после чего они связались с Луканиным А.С. и Щербаковым М.В. и предупредили, чтобы те не заходили в дом, так как там дети. После этого они вернулись в дом к Ф. Пистолет, который был у Луканина А.С., последний каждый раз по приезду из с "данные изъяты" в дом Фроловых, передавал ему на хранение и Ф. мог у него увидеть указанный пистолет. "данные изъяты" года утром, они взяли свои личные вещи и поехали в с. "данные изъяты" к дому В.В.И ... Не доезжая за два дома до дома В.В.И., они остановились. Мамедов Н.Ф.о. открыл крышку капота, якобы автомашина сломалась. Наливайко Р.Д. пошел в сторону перекрестка двух улиц, мимо дома В.В.И., якобы разговаривая по телефону. Луканин А.С. через бинокль наблюдал за домом. Наливайко Р.Д. позвонил кому-то по телефону, и сказал, что можно подъезжать. Они подъехали и остановились напротив дома В.В.И ... Луканин А.С. вытащил пистолет, а Щербаков М.В. раздвижную дубинку. Взяв пластиковую баклажку объемом 5 литров с крышкой синего цвета они пошли в дом. В это время Наливайко Р.Д. стоял на перекрестке двух улиц около строящегося дома. Он и Мамедов Н.Ф.о. то сидели в автомашине, то стояли на улице около нее, а Луканин А.С. и Щербаков М.В. зашли внутрь дома. Примерно через 3-5 минут Щербаков М.В. позвал его в дом, махнув ему рукой. Он пришел и остался в коридоре следить за наружной обстановкой. Потерпевшего он не видел, слышал его стоны и просьбы о том, чтобы не били его. Через несколько минут в дом зашел Наливайко Р.Д. и прошел в комнаты. Он слышал, как внутри дома они втроем быстро передвигались и обыскивали весь дом, чтобы найти ценные вещи. Он заметил, что Луканин А.С. вынес из комнаты какие-то ключи и Щербаков М.В. открыл сейф, находящийся в коридоре рядом с ним. Из сейфа Луканин А.С. вытащил коробку и высыпал в пакет содержимое. По предложению Щербакова М.В. он обыскал баню, но ничего там не обнаружил. Зайдя в дом, он остался в том же маленьком коридоре, а Луканин А.С. и Наливайко Р.Д., которые также были в бане, зашли внутрь дома. На кухне, непосредственно около маленького коридора, на столе лежал мобильный телефон В.В.В., на который поступил входящий звонок от жены " В.". Услышав звонок, все быстро собрались уходить с похищенными вещами. Наливайко Р.Д. сказал, чтобы данный телефон он взял с собой, якобы пригодится. Когда он стоял в коридоре, то слышал, что кто-то, возможно Щербаков М.В. сказал, что найдено ружье и патроны и спросил, взять их или нет. Наливайко Р.Д. и Лукани А.С. ответили положительно. Через некоторое время Щербаков М.В. вышел из дома с пакетом, в котором находились патронташ и двуствольное ружье в разобранном виде. Всего в доме они находились примерно 15-20 минут. Щербаков М.В., Луканин А.С. и Наливайко Р.Д. вышли из дома перед ним. По указанию Наливайко Р.Д. он закрыл дверь ключом, который ему передал кто-то из вышеуказанных лиц. Ключи от входной двери он выбросил около дома. Когда он подошел к машине, все остальные уже сидели в ней. Он сел на заднее пассажирское сиденье, справа с краю и увидел на коленях Наливайко Р.Д. пакет, в котором находились ружье и полный патронташ с патронами. Наливайко Р.Д. предложил где-то остановиться и спрятать данные ружье и патронташ с патронами, чтобы не было проблем с сотрудниками полиции. Затем они поехали в сторону г. "данные изъяты". При выезде из с. "данные изъяты" он выкинул похищенный из дома В.В.И. мобильный телефон. В пути следования Луканин А.С. предложил избавиться и от одежды, которая на них была одета. Не доезжая до с. "данные изъяты", они остановились около лесополосы, где в лесном массиве Щербаков М.В. и Луканин А.С. переоделись в одежду, которая была в багажнике автомашины, а снятую одежду сожгли. В этом же месте он спрятал под ветки и листву ружье и патронташ со всеми патронами, отметив место тайника. Похищенные из дома В.В.И. драгоценности они пытались спрятать в воздушный фильтр моторного отсека автомобиля, но ничего не получилось, так как автомобиль стал глохнуть. Тогда кто-то, Щербаков М.В. или Наливайко Р.Д., спрятали драгоценности себе под одежду. Не доезжая до г. "данные изъяты", им на пути встретилась автомашина сотрудников полиции, которая начала их преследовать. Мамедов Н.Ф.о. прибавил скорость, чтобы смогли выкинуть все предметы. Луканин А.С., сидящий на переднем пассажирском сиденье, на повороте выкинул в окно пистолет, а потом и пакет с золотом, который передал ему Щербаков М.В. или Наливайко Р.Д. После этого они остановились около какого-то магазина в г. "данные изъяты", и их всех задержали сотрудники полиции.

Протоколом явки с повинной П. от "данные изъяты" года, из которого следует, что П. добровольно сообщил о том, что он совместно с Щербаковым М.В., Наливайко Р.Д., Луканиным А.С. и водителем по имени Р., совершили разбойное нападение на дом В.В.И. в с. "данные изъяты", откуда похитил золотые изделия, охотничье двуствольное ружье с патронами и сотовый телефон. Навел на адрес дома В.В.И. он- П. Луканин А.С. заходил в дом с пистолетом, а Щербаков М.В. с битой. Всю группу для совершения преступления собрал Наливайко Р.Д. (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты").

Протоколом проверки показаний П. на месте от "данные изъяты" года, из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте, П. указал место, расположенное в лесном массиве в "данные изъяты" км. в сторону с. "данные изъяты" от автодороги сообщением "данные изъяты", где были спрятаны похищенные двуствольное охотничье ружье и патронташ с "данные изъяты" охотничьими патронами, была сожжена одежда, которая была одета на Щербакове М.В. и Луканине А.С. в момент совершения преступления (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты").

Протоколом осмотра места происшествия от "данные изъяты" года, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве в "данные изъяты" км. в сторону с. "данные изъяты" от автодороги сообщением "данные изъяты", где были изъяты пепел и обгоревшие фрагменты ткани одежды, похищенные двуствольное ружье марки "данные изъяты", 24 патрона, патронташ черного цвета, связка ключей из "данные изъяты" ключей с биркой: " "данные изъяты"", связка ключей из "данные изъяты" ключей с биркой: " "данные изъяты"", 2 серьги в виде цветка из полимерного материала синего цвета, одна серьга массой "данные изъяты" г. из серебра со вставкой стекла (N "данные изъяты")(т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты").

Протоколами очных ставок между Мамедовым Н.Ф.о. и П., Наливайко Р.Д. и П., из которых следует, что в ходе очных ставок П. показал, что "данные изъяты" года в вечернее время, находясь в квартире у Луканина А.С., он, Щербаков М.В., Наливайко Р.Д., Луканин А.С. и Мамедов Н.Ф.о. совместно договорились о совершении разбойного нападения на дом В.В.И. для хищения ювелирных изделий и другого ценного имущества (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты").

Показаниями Луканина А.С., данными им в качестве подозреваемого, которые он подтвердил при допросе и в качестве обвиняемого, исследованными в судебном заседании в установленном законом порядке, о том, что в пути следования в сторону г. "данные изъяты", Р. ( Наливайко) сказал, что нужно где-то остановиться и закопать ружье, так как могут остановить сотрудники ГИБДД, он сказал, что нужно избавиться от одежды, которая на них была одета. Остановившись около леса, он и М. ( Щербаков) переоделись, одежду сожгли при помощи бензина, примерно в "данные изъяты" м закопали ружье. Перед въездом в г. "данные изъяты" Р. протянул А. синий пакет с украденным ими золотом из дома В.В.И. и сказал, чтобы он его выкинул, что тот и сделал (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты").

Показаниями свидетеля Ф., пояснившего в судебном заседании, что примерно за две недели до приезда к нему подсудимых, он по просьбе П. сдавал на дому В.В.И. золотые изделия, получив за это около "данные изъяты" рублей. Точную сумму и дату сдачи, он не помнит. Недели через две, по просьбе П. к нему домой приехали П. совместно с ранее незнакомыми ему подсудимыми, прожили "данные изъяты" дня. По вечерам П. с подсудимыми уезжали, говорили, что смотреть автомашину. На второй день приезда, совместно с П. и водителем автомашины, на которой приехали подсудимые, он ездил в с. "данные изъяты", где показал им дом В.В.И. П. говорил водителю, смотри это тот объект. Он понял, что П. и его друзья хотят ограбить указанный дом. П. также говорил ему, что они хотят ограбить В.В.И..

Показаниями свидетеля С. о том, что "данные изъяты" года, в вечернее время, он шел к В.В.И. и возле их дома увидел шедшего по дороге человека, который увидев его, спустился в кювет. Поведение незнакомца ему показалось подозрительным, о чем он сообщил В.В.И.

Показаниями свидетеля Ш. о том, что "дата", примерно в "данные изъяты" часов, он отвозил своих детей в школу, проезжая по ул. "данные изъяты". В это время, недалеко от дома В.В.И., он увидел незнакомую ему автомашину "данные изъяты" цвета, с открытым капотом. Один из мужчин смотрел под капот в двигатель, другой выходил из автомобиля. Проезжая обратно, у автомашины был открыт капот багажника, людей возле автомашины не видел.

Показаниями свидетеля Я., данных в ходе предварительного следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что "данные изъяты" года, примерно в "данные изъяты" минут, через окно своего дома, расположенного по адресу: "адрес", с. "данные изъяты", она увидела, что к дому В.В.И. спустилась автомашина серебристого цвета. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что на дом В.В.И. совершено разбойное нападение (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты").

Показаниями свидетеля Ш.Э., пояснившего в судебном заседании, что он является инспектором ДПС. "данные изъяты" года, примерно в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. от дежурного ММО МВД России " "данные изъяты"" поступила ориентировка о том, что из с. "данные изъяты" в сторону г. "данные изъяты" движется автомашина "данные изъяты", в которой находятся трое вооруженных лиц. Он, Я.А. и К. осуществили выезд на задержание указанной автомашины. Заметив данную автомашину около с. "данные изъяты", ими было организовано ее преследование. В пути следования, из салона автомашины с правой стороны, в двух местах выбрасывались в какие-то предметы. На въезде в г. "данные изъяты" около магазина " "данные изъяты"" данная автомашина была остановлена. В ней находились 5 мужчин, которые совершили разбойное нападение в с. "данные изъяты". В указанных одним из задержанных по фамилии П. местах, были изъяты выброшенные из салона автомашины газовый пистолет, используемый при разбое, и похищенные ювелирные изделия.

Показаниями свидетелей Я.А. и К. подтвердивших в судебном заседании обстоятельства преследования автомашины, задержания подсудимых и факт выбрасывания из автомашины каких-то предметов.

Показаниями свидетеля С.Р. пояснившего в судебном заседании, что "данные изъяты" года в ММО МВД России " "данные изъяты"" поступила ориентировка из ОП N "данные изъяты" с. "данные изъяты", о том, что вооруженные лица, совершив разбойное нападение в с. "данные изъяты", пытаются скрыться на автомашине "данные изъяты" в сторону г. "данные изъяты". Данную автомашину догнали и остановили около магазина " "данные изъяты"" на въезде в г. "данные изъяты". Он совместно с Е. выехал к указанному месту задержания автомашины. В задержанной автомашине находились 5 мужчин, которые, как позже было установлено, совершили разбойное нападение. От одного из задержанных ему стало известно, что в ходе преследования, из автомашины на обочину скинули пистолет и похищенные ювелирные изделия. Он, Е.и Я. выехали к месту, где был сброшен пистолет. Примерно в "данные изъяты" часов он, в 2 метрах от обочины проезжей части, в "данные изъяты" метрах от знака "Неравнозначный перекресток", расположенный на автодороге сообщением "данные изъяты", в 2 км. от г. "данные изъяты", обнаружил пистолет марки " "данные изъяты"" калибра 8 мм. серии ТАК N "данные изъяты" года выпуска с коричневой рукоятью. Для изъятия пистолета приехала следственно-оперативная группа.

Протоколом осмотра места происшествия от "данные изъяты" года, из которого следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 450 метров вправо от д. "данные изъяты", на обочине автодороги сообщением г. "данные изъяты", обнаружен и изъят пистолет марки ИЖ 79-8 калибра 8 мм. серии ТАК N "данные изъяты", которым пользовался Луканин А.С. в ходе совершения разбойного нападения и был выброшен последним при преследовании сотрудниками полиции (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты").

Заключением баллистической судебной экспертизы N "данные изъяты" от "данные изъяты" года, согласно выводов которой, пистолет, изъятый "данные изъяты" года и используемый подсудимыми, является газовым, предназначенным для стрельбы газовыми и шумовыми патронами калибра 8 мм., к категории огнестрельного оружия не относится и изготовлен промышленным способом на Ижевском механическом заводе в 1996 года. Пистолет в криминалистическом смысле исправен и пригоден для стрельбы (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты").

Протоколом осмотра места происшествия от "данные изъяты" года и фототаблицей к нему, из которых следует, что был осмотрен дом с надворными постройками N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты", принадлежащий потерпевшим В.В.И. и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте происшествия (в помещении дома разбросаны вещи, двери шкафов и холодильников открыты). Изъяты один отрезок ленты-скотч, три фрагмента ленты-скотч, которыми связывали руки и ноги потерпевшего В.В.В., полимерная пробка синего цвета от емкости, с которой нападавшие заходили в дом, металлическая раздвижная дубинка, картонная коробка от похищенного мобильного телефона " "данные изъяты"", инструкция по эксплуатации данного телефона, следы подошвы обуви на 3 фрагментах деревянных досок, которые были оставлены П. и Луканиным А.С. (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты").

Протоколом выемки от "данные изъяты" года, согласно которого у Луканина А.С. изъята пара мужских туфель черного цвета, в которых последний был обут в момент совершения преступления (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты").

Заключением трасологической судебной экспертизы N "данные изъяты" от "данные изъяты" года, согласно выводов которой, на фрагментах досок NN "данные изъяты", "данные изъяты" имеется один след подошвы обуви, пригодный для идентификации обуви его оставившей, который оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у Луканина А.С. (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты").

Заключением дополнительной трасологической судебной экспертизы N "данные изъяты" от "данные изъяты" года, согласно выводов которой, след подошвы обуви "N" на фрагменте доски N "данные изъяты" оставлен каблучной частью подошвы обуви на правую ногу, принадлежащей П. (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты").

Протоколом осмотра места происшествия от "данные изъяты" года, из которого следует, что в ходе осмотра автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак " "данные изъяты"", на котором передвигались подсудимые, изъяты бинокль "данные изъяты" черного цвета; радиостанция марки " "данные изъяты"" серийный номер "данные изъяты", которыми пользовались в ходе совершения преступления подсудимые; мобильные телефоны, находящиеся в пользовании у Мамедова Н.Ф.О. в период подготовки и совершения преступления; мобильный телефон " "данные изъяты"", обрезанная СИМ-карта " "данные изъяты"" с абонентским номером "данные изъяты", находящиеся в пользовании у Наливайко Р.Д. в период подготовки и совершения преступления; похищенное кольцо из серебра пробы " "данные изъяты"" с надписью: "пресвятая богородица спаси насъ"; пластиковая емкость с этикеткой: "Малаховская питьевая вода", с которой подсудимые Луканин А.С. и Щербаков М.В. зашли в дом В.В.И.; похищенные банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством "данные изъяты" рублей серии БИ N "данные изъяты", банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством "данные изъяты" рублей серии зв N "данные изъяты" (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты").

Заключением трасологической судебной экспертизы N "данные изъяты" от "данные изъяты" года, согласно выводов которой, пробка, изъятая в доме "данные изъяты", и отрывное кольцо на емкости, изъятой из автомашины "данные изъяты" государственный регистрационный знак " "данные изъяты"", ранее составляли единое целое (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты").

Протоколом осмотра места происшествия от "данные изъяты" года, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный возле подъездной автодороги к г. "данные изъяты" на расстоянии 220 метров от указателя " "данные изъяты"", где обнаружены и изъяты похищенные из дома потерпевших В.В.И. ювелирные изделия: 10 пучков связанных между собой проволок из металла желтого цвета; наручные часы " "данные изъяты"" с кожаным ремешком черного цвета; 35 колец из металла желтого цвета; 49 серьги из металла желтого цвета; 29 серьги из металла белого цвета; цепочка с кулоном из металла желтого цвета; 6 цепочек из металла желтого цвета; цепочка из металла белого цвета; 3 цепочки из металла белого цвета; 3 подвески из металла желтого цвета; 2 подвески из металла белого цвета; 2 браслета из металла желтого цвета; 1 браслет из металла белого цвета; 1 браслет из металла желтого цвета; 5 крестиков из металла белого цвета; 1 крестик из металла белого цвета; 2 серьги из металла белого цвета; 4 единицы бижутерии в виде колье; 2 единицы буе из жемчуга; 1 серьга из металла желтого цвета; 1 полимерный пакет с локоном волос и биркой от рожденного ребенка с надписью " В.В.И. "данные изъяты"."; 2 полимерных пакета с бирками от ювелирных изделий; 1 полимерный пакет с ломом металла желтого цвета весом "данные изъяты" гр.; 1 полимерный пакет с ломом металла белого цвета весом "данные изъяты" гр. (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты").

Протоколом осмотра вещественных доказательств, в ходе которого потерпевшая В.В.И. пояснила, что вышеуказанные ювелирные изделия и лом драгоценных металлов были похищены из ее дома, и она опознает их все.

Протокола осмотра предметов от "данные изъяты" года и фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием специалиста были детально, с установкой бирок осмотрены похищенные подсудимыми, а в последствии обнаруженные "данные изъяты" года ювелирные изделия, принадлежащие потерпевшим В.В.И. (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты").

Заключением баллистической судебной экспертизы N "данные изъяты" от "данные изъяты" года, согласно выводов которой, похищенное двуствольное охотничье ружье марки " "данные изъяты"" модели " "данные изъяты"", 16 калибра, ШК 1793 относится к гражданскому охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, исправно и пригодно для стрельбы (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты").

Заключением баллистической судебной экспертизы N "данные изъяты" от "данные изъяты" года, согласно выводов которой, похищенные 24 патрона относятся к охотничьим патронам 16 калибра и являются боеприпасами к гражданскому, гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 16 калибра различных моделей (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты").

Заключением товароведческой судебной экспертизы N "данные изъяты" от "данные изъяты" года, согласно которой, рыночная стоимость на момент совершения хищения составляет: патронташа - "данные изъяты" рублей, двуствольного охотничьего ружья ТОЗ модели БМ, 16 калибра, ШК 1793 - "данные изъяты", патронов 24 шт.: патроны 16/70 ФЕТТЕР за 7 шт. - "данные изъяты" рублей, патроны 16 CLEVER 16 MIRAGE за 5 шт. - "данные изъяты" рублей, патроны 16/70 ГЛАВПАТРОН за 2 шт. - "данные изъяты", патроны 16/70 POZIS за 10 шт. - "данные изъяты" рублей (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты").

Заключением комплексной товароведческой судебной экспертизы и судебной экспертизы по исследованию металлов и сплавов N "данные изъяты" от "данные изъяты" года, согласно которой на "данные изъяты" года рыночная стоимость похищенных фрагментов проволоки из серебра в 10 пучках общей массой "данные изъяты" г. (N "данные изъяты") составляет "данные изъяты" руб.; лома серебра, состоящего из 15 изделий, массой "данные изъяты" г. (N "данные изъяты") составляет "данные изъяты" руб.; лома золота пробы "585", состоящего из 62 изделий, массой "данные изъяты" г. (N "данные изъяты") составляет "данные изъяты" руб. (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты").

Заключеними комплексных товароведческих судебных экспертиз и судебных экспертиз по исследованию металлов и сплавов N "данные изъяты", согласно которым, рыночная стоимость каждого из похищенных ювелирных изделий на "данные изъяты" года соответствует стоимости этих изделий, указанных в предъявленном подсудимым обвинении (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты").

Заключением товароведческой судебной экспертизы N "данные изъяты" года, согласно которой, остаточная стоимость мобильного телефона марки "данные изъяты" модель "данные изъяты", с учетом износа по сроку службы, без учета фактического состояния на момент совершения преступления на "данные изъяты" года составляет "данные изъяты" руб. (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты").

Показаниями свидетелей: У., Д., Д.Н., Ф.Е., К.С., В.В.Я. и другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Показания потерпевших В.В.В., В.В.И., обвиняемого П., свидетелей, заключения экспертиз, получили объективную оценку суда в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора в отношении Наливайко Р.Д., Щербаков М.В. Луканин А.С., Мамедов Н.Ф.о.

Оснований сомневаться в достоверности показаний В.В.В., В.В.И., П., свидетелей, у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ, суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Все заявленные сторонами ходатайства, после надлежащего обсуждения, судом должным образом разрешены.

Доводы апелляционных жалоб об односторонности, предвзятости предварительного следствия, фальсификации материалов уголовного дела, недопустимости доказательств, о применении в отношении Наливайко Р.Д., Мамедова Н.Ф.о. недозволенных методов ведения следствия, судом первой инстанции были всесторонне проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления: о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ, принятие осужденными Наливайко Р.Д., Щербаковым М.В., Луканиным А.С., Мамедовым Н.Ф.о. мер для добровольного возмещения реального ущерба и компенсации В.В.В. морального вреда, о смягчении осужденным Наливайко Р.Д., Щербакову М.В., Луканину А.С., Мамедову Н.Ф.о. наказания, о взыскании морального вреда лишь с Щербакова М.В. и Луканина А.С. в сумме "данные изъяты" рублей в долевом порядке, поскольку каких-либо мер для добровольного возмещения реального ущерба и компенсации В.В.В. морального вреда, осужденными Наливайко Р.Д., Щербаковым М.В., Луканиным А.С., Мамедовым Н.Ф.о. не предпринималось и судом это не установлено. Наказания осужденным Наливайко Р.Д., Щербакову М.В., Луканину А.С., Мамедову Н.Ф.о. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их личности, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые делаются ссылки в апелляционных жалобах, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Оно является справедливым и соразмерным содеянному. Учитывая, что Наливайко Р.Д., Щербаков М.В., Луканин А.С., Мамедов Н.Ф.о. совершили преступления группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, разбой кроме того, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при этом Щербаков М.В. и Луканин А.С. причинили В.В.В. телесные повреждения, не повлекшие вреда его здоровью, что свидетельствует о причинении морального вреда В.В.В. всеми соучастниками преступлений, суд обоснованно, с учетом степени его физических и нравственных страданий, пережитых в результате совершения в отношении него преступлений, а также требований о разумности и справедливости, удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично, в размере "данные изъяты" рублей в долевом порядке, по "данные изъяты" рублей с Наливайко Р.Д., Щербакова М.В., Луканина А.С., Мамедова Н.Ф.о. Оснований для увеличения суммы морального вреда, и взыскании морального вреда только с осужденных Щербакова М.В. и Луканина А.С., как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Нельзя признать состоятельными и доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, было нарушено право Мамедова Н.Ф.о на защиту, право на справедливое судебное разбирательство и был нарушен принцип состязательности сторон, в связи с не предоставлением Мамедову Н.Ф.о. переводчика с русского языка на азербайджанский язык, поскольку при первоначальном допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката, перед проведением следственного действия Мамедову Н.Ф.о. разъяснялось право пользоваться помощью переводчика бесплатно, однако Мамедов Н.Ф.о. отказался от услуг переводчика, указав, что русским языком владеет в совершенстве (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты"), что и подтвердилось в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, в ходе которого Мамедов Н.Ф.о. свободно разговаривал на русском языке, ориентировался в процессе, участвовал в допросах свидетелей, потерпевших, задавал вопросы, высказывал свое мотивированное мнение по заявленным ходатайствам. Кроме того, Мамедов Н.Ф.о. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что он обучался в школе, с преподаванием русского языка, с детского возраста, длительное время проживает на территории России, где проходил срочную военную службу, в настоящее время проживает без регистрации и занимается в г. "данные изъяты" частным извозом на личном транспорте. Согласно справке Махмудаварской полной средней школы от "данные изъяты" года, Мамедов Н.Ф.о. в "данные изъяты" году окончил "данные изъяты" классов полной средней школы, изучал предмет русского языка 2 часа в неделю (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты"). "данные изъяты" года Мамедов Н.Ф.о. был осужден "данные изъяты" городским судом "данные изъяты" области по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в ходе предварительного и судебного следствий Мамедов Н.Ф.о. в переводчике не нуждался и переводчик не участвовал, назначенное приговором наказание Мамедов Н.Ф.о. отбывал в исправительных колониях на территории Российской Федерации (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты").

Доводы апелляционных жалоб о том, что: между Наливайко Р.Д., Щербаковым М.В., Луканиным А.С., Мамедовым Н.Ф.о., П. не было предварительного сговора о разбойном нападении на дом В.В.И.; об отсутствии доказательств хищения у В.В.И. огнестрельного оружия и боеприпасов; что Мамедов Н.Ф.о. был нанят лишь для извоза и не знал о преступных намерениях П., Луканина А.С., Наливайко Р.Д., Щербакова М.В., опровергаются: показаниями П., последовательно указывавшего, что между ним и, Луканиным А.С., Наливайко Р.Д., Щербаковым М.В., Мамедовым Н.Ф.о., в квартире Луканина А.С. в г. "данные изъяты", состоялся предварительный сговор на совершение разбойного нападения на дом В.В.И. с распределением ролей, при этом он сообщил Наливайко Р.Д., Щербакову М.В., Луканину А.С. и Мамедову Н.Ф.о. и о наличии в доме В.В.И. огнестрельного оружия; показаниями: потерпевших В.В.И., свидетелей: С., Ш., Я., протоколами: осмотра мест происшествия, изъятия, осмотра, заключениями экспертиз, конкретными действиями Наливайко Р.Д., Щербакова М.В., Луканина А.С., Мамедова Н.Ф.о., до совершения, в момент совершения, и после совершения преступлений, а так же другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы осужденного Мамедова Н.Ф.о. о погашении у него судимости по приговору от "данные изъяты" года, поскольку в соответствии со ст. 86 ч. 3 п. "д" УК РФ, судимость Мамедова Н.Ф.о. по приговору "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" области от "данные изъяты" года не погашена и в установленном законом порядке не снята.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия: Наливайко Р.Д., Щербакова М.В., Луканина А.С., Мамедова Н.Ф.о. по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Наливайко Р.Д., Щербакова М.В., Луканина А.С., кроме того, по пункту "б" части 4 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Оснований для переквалификации действий осужденного Луканина А.С. на ст. 330 ч. 2 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Бражиной О.В. в защиту осужденного Луканина А.С., не имеется.

Все вопросы связанные, с доказанностью вины Наливайко Р.Д., Щербаков М.В., Луканин А.С., Мамедов Н.Ф.о., квалификацией их преступных действий, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Наказание Наливайко Р.Д., Щербакову М.В., Луканину А.С., Мамедову Н.Ф.о. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их личности, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые делаются ссылки в апелляционных жалобах, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оснований для назначения Наливайко Р.Д., Щербакову М.В., Луканину А.С., Мамедову Н.Ф.о. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Суд обоснованно не изменил категорию преступлений на менее тяжкие в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ, при этом судом были учтены фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, личности виновных, наличие в действиях Щербакова М.В., Луканина А.С., Мамедова Н.Ф.о. отягчающего обстоятельства, рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен: Наливайко Р.Д., Щербакову М.В. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, Луканину А.С., Мамедову Н.Ф.о. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ правильно и изменению не подлежит.

Гражданский иск и судьба вещественных доказательств, разрешены судом в соответствии с требованиями закона. При разрешении гражданского иска в части взыскания компенсации причиненного В.В.В. морального вреда, суд обоснованно учел степень физических и нравственных страданий, пережитых им в результате совершенных в отношении него Щербаковым М.В., Луканиным А.С., Наливайко Р.Д., Мамедова Н.Ф.о. преступлений, а так же требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд, при разрешении гражданского иска В.В.В. необоснованно сослался в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. "данные изъяты" приговора) на то, что действиями Наливайко Р.Д. и Мамедова В.В. потерпевшему В.В.В. были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, поскольку как установлено судом и отражено в приговоре, потерпевшему В.В.В. были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, Луканиным А.С. и Щербаковым М.В. Допущенное нарушение не влияет на существо принятого решения и подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Оснований для изменения или отмены приговора в отношении Наливайко Р.Д., Щербакова М.В., Луканина А.С., Мамедова Н.Ф.о. по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнениям к ним, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 08 июня 2015 года в отношении Наливайко Р. Д., Щербакова М. В., Луканина А. С., Мамедова Н. Ф.о изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (лист "данные изъяты" приговора) ссылку на то, что действиями подсудимых Наливайко Р.Д. и Мамедовым Н.Ф.о. В.В.В. были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

В остальном этот же приговор в отношении Наливайко Р. Д., Щербакова М. В., Луканина А. С., Мамедова Н. Фирдовси оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним: осужденного Мамедова Н.Ф.о., в его защиту адвоката Толмачевой М.В., осужденного Наливайко Р.Д., осужденного Щербакова М.В., в его защиту адвоката Куксиной Л.М., осужденного Луканина А.С., в его защиту адвоката Бражиной О.В., апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Ельниковского района Республики Мордовия Келина А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке главы 47.1. УПК РФ.

Председательствующий М.С. Елховикова

Судьи: А.Ф. Колыманов

Л.Г. Петелина