Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 мая 2016 г. по делу N 22-884/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

судей Дерябина Е.В. и Кичаева Ю.В.,

с участием осужденного Ададурова С.А., в защиту его интересов адвоката Бражиной О.В.,

прокурора Кандрина А.И., при секретаре Ермолаевой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ададурова С.А. на приговор Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2016 года, которым

Ададуров С. А. "дата" года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживал по "адрес", "данные изъяты", ранее судимый:

10 февраля 2012 года "данные изъяты" по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

04 июля 2012 года "данные изъяты" с учетом внесенных в последующем изменений по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 115, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления "данные изъяты" от 16 июня 2015 года освобожден условно досрочно 29 июня 2015 года на срок 10 месяцев 19 дней;

осужден по ч. 1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дерябина Е.В., пояснения осужденного Ададурова С.А. и адвоката Бражиной О.В., об отмене приговора, мнение прокурора Кандрина Д.И., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Ададуров С.А. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище Ц. против воли последнего; за кражу, то есть тайное хищение имущества М. с незаконным проникновением в жилище; за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве; за умышленное причинение легкого вреда здоровью Б., вызвавшее кратковременное расстройство его здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершенны им "дата", "дата" и "дата", "дата" в "адрес" Республики Мордовия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ададуров С.А. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционных жалобах осужденный Ададуров С.А., не соглашаясь с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. При этом указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, он вину признал полностью. Ссылается на наличие смягчающих обстоятельств. Полагает, что суд не учел противоправные действия потерпевшего Б., который вел себя неадекватно, выражался в его адрес нецензурной бранью, спровоцировал конфликт. Он же, почувствовав опасность в действиях последнего, взял нож и решилпопугать его, однако промахнулся и нанес ему телесные повреждения, после чего обратился в полицию, написав явку с повинной. Умысла на совершение данного преступления у него не было, свои действия объясняет самозащитой. Кроме того, при рассмотрении дела суд не назначил психолого-психиатрическую экспертизу на предмет его вменяемости при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ. При этом отмечает, что он неоднократно привлекался к административной ответственности по факту употребления алкоголя. На следствии он также пояснял, что не помнит, как осуществлял ложное сообщение в полицию. Просит приговор отменить, уголовное дело по ч. 1 ст. 207 УК РФ направить на доследование, назначить психолого-психиатрическую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петрунин С.В. считает ее доводы необоснованными. Указывает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие, а также иные обстоятельства, влияющие на его назначение. Полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено и приговор вынесен в порядке требований Главы 40 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании Ададуров С.А. поддержал свое, согласованное с защитником, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель, потерпевшие Ц., М., Б. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого. Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение Ададуров С.А. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается представленными по делу доказательствами и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке.

Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Действия Ададурова С.А. по ч. 1 ст. 139, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 207, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации квалифицированы правильно.

Согласно статье 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В этой связи указанные в апелляционной жалобе доводы осужденного о том, что преступление в отношении Б. он совершил в целях самозащиты, являются несостоятельными и не могут быть основанием для пересмотра приговора. При этом противоправных действий со стороны потерпевшего судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения по делу психолого-психиатрической экспертизы не имелось. Согласно справке "данные изъяты" (т.2, л.д. 101), исследованной в суде первой инстанции, Ададуров С.А. на учете у врача-психиатра не состоит. Кроме того, осужденным и его защитником ходатайство о назначении указанной экспертизы не заявлялось, а Ададуров С.А. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, в том числе и по ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости наказания являются несостоятельными.

Наказание, назначенное Ададурову С.А., является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в том числе, рецидива преступления, а также всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение. Положения ч.5 ст.62 УК Российской Федерации о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Приняв во внимание указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о назначении Ададурову С.А. окончательного наказания в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания соответствует его целям и исправлению осужденного. Предусмотренных законом оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при признании смягчающих наказание обстоятельств суд неверно сослался на ч. 2 ст. 62 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 61 УК РФ, а при признании в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, неверно сослался на ч.1.1 ст. 62 УК РФ, вместо ч. 1.1 ст.63 УК РФ. Указанные описки следует отнести к разряду технических ошибок, которые подлежат устранению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает ошибочное определение в действиях осужденного рецидива преступления - опасный рецидив и как следствие этого вида исправительного учреждения. Суду следовало руководствоваться требованиями п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку ранее Ададуров С.А. был дважды осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Условное осуждение по приговору от 10 февраля 2012 года отменялось последующим приговором от 04 июля 2012 года и он направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы. При этом в соответствии с требованиями ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции лишен возможности внести изменения в этой части, в отсутствии представления прокурора либо жалобы потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2016 года в отношении Ададурова С. А. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора считать, что при установлении смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд руководствовался ч.2 ст. 61 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, соответственно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.А.Кольбов

Судьи Е.В.Дерябин

Ю.В.Кичаев