Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 мая 2016 г. по делу N 22-955/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

судей Бурканова О.А., Дерябина Е.В.,

с участием прокурора Катковой С.В.,

потерпевшего Т.Е.В.,

осужденной Родиной М.А.,

защитника - адвоката Камаева В.Н.,

при секретаре Каштановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Родиной М.А. и защитника Камаева В.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2016 г., которым

Родина М.А. "дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по части четвертой статьи 160 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по части третьей статьи 160 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, в силу части третьей статьи 69 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2016 г. Родина М.А. осуждена за совершение в период с "дата" по "дата" присвоения денежных средств индивидуального предпринимателя Т.Е.В. на сумму "данные изъяты" рублей в особо крупном размере; за совершение в период с "дата" по "дата" присвоения денежных средств ООО МК "Металл-С" на сумму "данные изъяты" рублей в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденная Родина М.А. считает приговор суда от 16 марта 2016 г. незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на явку с повинной, признание вины, способствование раскрытию преступлений, молодой возраст, положительные характеристики, совершение преступлений впервые, необходимость ухода за матерью, принесение извинений потерпевшим, желание возместить причиненный ущерб, Родина М.А. просит назначить ей наказание с применением статьи 73 УК Российской Федерации.

Защитник Камаев В.Н. в апелляционной жалобе также оспаривает законность приговора суда от 16 марта 2016 г. Защитник обращает внимание на положительные данные о личности Родиной М.А., ее явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, просит назначить ей наказание с применением статьи 73 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Т.Е.В. и представитель потерпевшего ООО МК "Металл-С" Ч.С.В. высказывают мнение о необоснованности содержащихся в ней доводов, просят приговор суда от 16 марта 2016 г. оставить без изменения.

Государственным обвинителем Тарасовой М.В. также поданы возражения на апелляционную жалобу осужденной, в которых она указывает на справедливость назначенного Родиной М.А. наказания, просит приговор суда от 16 марта 2016 г. оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Родина М.А. и ее защитник Камаев В.Н. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Потерпевший Т.Е.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Прокурор Каткова С.В. высказала мнение об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора суда от 16 марта 2016 г.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Родиной М.А. в хищении денежных средств Т.Е.В. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Т.Е.В. показал в судебном заседании, что с 17 июля 2013 г. Родина М.А. стала исполнять обязанности главного бухгалтера, ей были переданы необходимые документы, электронные ключи с электронной цифровой подписью. Родина М.А. единолично осуществляла все операции по его счетам и имела доступ к ним в связи с передачей ей электронного цифрового ключа. За период работы Родина М.А. необоснованно перечислила с его счета на своей счет "данные изъяты" рублей, попыток возмещения ущерба не предпринимала (т. 7 л.д. 162-163).

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Е.В. подтвердила данные сведения (т. 7 л.д. 165).

Будучи допрошенной на стадии предварительного следствия Родина М.А. (показания оглашены на основании пункта 3 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации) полностью признала факт присвоения денежных средств индивидуального предпринимателя Т.Е.В. и дала подробные показания о способе совершения преступления (т. 6 л.д. 44-58).

Вина Родиной М.А. в хищении денежных средств ООО МК "Металл-С" подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного следствия представитель потерпевшего Ч.С.В. показал, что с "дата" на основании заключенного трудового договора в ООО МК "Металл-С" главным бухгалтером была назначена Родина М.А. Ей были переданы необходимые электронные банковские ключи с электронной цифровой подписью для осуществления безналичных операций с денежными средствами, находящимися на счетах Общества. У Родиной М.А. имелось право подписи всех финансовых операций от имени Общества. После увольнения Родиной М.А. в апреле 2015 года было выявлено хищение денежных средств Общества в сумме "данные изъяты" рублей путем перечисления на ее банковскую карту (т. 7 л.д. 164).

Свидетель С.Е.В. подтвердила изложенные представителем потерпевшего сведения (т. 7 л.д. 165).

В ходе судебного следствия в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации были оглашены показания Родиной М.А., данные на стадии предварительного следствия. Из этих показаний следует, что она признала факт присвоения денежных средств ООО МК "Металл-С" на сумму "данные изъяты" рублей, рассказала о способе совершения хищения (т. 6 л.д. 44-58).

В ходе судебного следствия в суде первой инстанции были исследованы выписки о движении денежных средств по счетам потерпевших и осужденной, платежные поручения документы о работе последней в ООО МК "Металл-С", которые также подтверждают факты совершения Родиной М.А. хищений.

Вина Родиной М.А. в совершении преступлений подтверждается и другими исследованными доказательствами.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Родиной М.А. в совершении преступлений.

Действия осужденной квалифицированы судом первой инстанции правильно, квалификация ее действий надлежащим образом мотивирована.

Судом установлено, что денежные средства индивидуального предпринимателя Т.Е.В. и ООО МК "Металл-С" были вверены Родиной М.А. в первом случае по специальному поручению, во втором - в силу трудового договора с передачей необходимых средств по распоряжению ими. Данные денежные средства Родина М.А. безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратила в свою пользу против воли собственника. При этом, при хищении денежных средств ООО МК "Металл-С" она использовала свое служебное положение главного бухгалтера.

Суд первой инстанции назначил Родиной М.А. наказание, которое соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Все смягчающие наказание обстоятельства, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, в том числе состояние здоровья матери, были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении Родиной М.А. наказания.

Молодой возраст осужденной, пенсионный возраст ее матери, совершение преступления впервые, желание возместить причиненный ущерб не предусмотрены частью первой статьи 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для признания их таковыми в силу части второй статьи 61 УК Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для назначения более мягкого вида наказания или применения статей 64, 73 УК Российской Федерации отсутствуют, так как такое наказание не достигнет целей исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной правильно.

Оснований для применения части шестой статьи 15 УК Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора от 16 марта 2016 г., судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Объективную сторону преступлений Родина М.А. выполнила, находясь на своем рабочем месте, то есть на территории Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия. Следовательно, уголовное дело в отношении Родиной М.А. было подсудно Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия. Вместе с тем, Родина М.А. и ее защитник, а также другие участники производства по делу выразили согласие с передачей уголовного дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, против рассмотрения уголовного дела данным судом не возражали. Данные обстоятельства с учетом статьей 34, 36 УПК Российской Федерации указывают на законность приговора суда от 16 марта 2016 г.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2016 г. в отношении Родиной М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия.

Председательствующий судья Е.А. Кольбов

Судьи О.А. Бурканов

Е.В. Дерябин