Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 мая 2016 г. по делу N 33а-1467/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Г.К. Екония

судей О.С. Михеева

И.П. Назаркиной

рассмотрела 24 мая 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу административного истца Баланды А.Л. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

осуждённый А.Л. Баланда, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК- "N" УФСИН России по Республике Мордовия, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании ответов должностных лиц, ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д. 1-15).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 марта 2016 г. ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения и административное исковое заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС Российской Федерации). Административному истцу установлен срок для представления квитанции об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей - не позднее 28 марта 2016 г. (л.д. 17-18).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 29 марта 2016 г. постановлено о возвращении административного искового заявления в связи с неисправлением недостатка заявления в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения (л.д. 21).

А.Л. Баланда подал частную жалобу на определение судьи. Привёл по существу доводы о том, что получил копию определения об оставлении административного искового заявления без движения после истечения установленного срока для исправления недостатка заявления. Установлен неразумный срок для исправления недостатка заявления. Он ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, и лишён доступа к правосудию по формальным основаниям. Неуплата государственной пошлины не является препятствием для рассмотрения заявления, и, более того, на основании части третьей статьи 48 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 г. N3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании" он освобождён от уплаты государственной пошлины. Определение не соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 199 КАС Российской Федерации к содержанию определения суда. Копия определения изготовлена не с подлинника определения и не заверена гербовой печатью суда. Определением нарушены его права, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и нарушена статья 120 (часть 1) Конституции. Просил определение отменить (л.д. 49-50).

На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба может быть рассмотрена в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения судебного заседания, ведения аудиопротоколирования и протокола. Необходимости в вызове в суд подателя жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверив на основании части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, А.Л. Баланда не исправил недостаток административного искового заявления - не уплатил государственную пошлину в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации судья вынес законное и обоснованное определение о возвращении административного искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что административный истец получил копию определения об оставлении административного искового заявления без движения после истечения установленного срока для исправления недостатка заявления, как и доводы жалобы о том, что установлен неразумный срок для исправления недостатка заявления, отклоняются.

Определение об оставлении административного искового заявления без движения вынесено судьёй 03 марта 2016 г., и, вынося определение, судья установиладминистративному истцу разумный срок для уплаты государственной пошлины - не позднее 28 марта 2016 г. (то есть, примерно три недели).

Несвоевременное получение административным истцом копии определения об оставлении административного искового заявления без движения могло послужить основанием для продления установленного срока исправления недостатка заявления, однако административный истец продлить этот срок не просил, и, исходя из его доводов частной жалобы, намерения уплатить государственную пошлину при подаче заявления не имеет.

Поэтому указанное обстоятельство само по себе о незаконности или необоснованности определения судьи не свидетельствует.

Доводы частной жалобы о том, что административный истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, и лишён доступа к правосудию по формальным основаниям, как и доводы жалобы о том, что неуплата государственной пошлины не является препятствием для рассмотрения заявления, а на основании части третьей статьи 48 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 г. N3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании" административный истец освобождён от уплаты государственной пошлины, также отклоняются.

Эти доводы частной жалобы сводятся к несогласию административного истца с определением об оставлении административного искового заявления без движения, и они не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения.

К тому же апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 мая 2016 г. определение об оставлении административного искового заявления без движения оставлено судом апелляционной инстанции без изменения (л.д. 37-42).

Доводы частной жалобы о том, что определение судьи не соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 199 КАС Российской Федерации к содержанию определения суда, также отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Определение судьи соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 199 КАС Российской Федерации к содержанию определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что копия определения судьи изготовлена не с подлинника определения и не заверена гербовой печатью суда, также отклоняются.

Копия определения судьи, полученная административным истцом, соответствует подлиннику определения и заверена подписью судьи, вынесшего определение (л.д. 21, 51).

То обстоятельство, что копия определения судьи не заверена гербовой печатью суда, о незаконности или необоснованности определения не свидетельствует.

Доводы частной жалобы о том, что определением судьи нарушены права административного истца, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и нарушена статья 120 (часть 1) Конституции, также отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Определение о возвращении административного искового заявления вынесено судьёй на основании федерального закона, и нарушения конституционных прав административного истца не усматривается. При этом в соответствии с частью 3 статьи 129 КАС Российской Федерации возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Других доводов к отмене определения судьи в частной жалобе не приведено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2016 г. без изменения, частную жалобу административного истца Баланды А.Л. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий судья Г.К. Екония

судьи О.С. Михеев

И.П. Назаркина