Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 июня 2016 г. по делу N 33а-1529/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Г.К. Екония

судей А.О. Бажанова

И.П. Назаркиной

при секретаре А.А. Косолаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе административного ответчика Водо А.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК- "N" УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в суд с административным иском к Водо А.В. об установлении административного надзора.

В обоснование административного иска указало, что приговором Московского городского суда от "дата" А.В. Водо "данные изъяты" осуждён к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных пунктами "д", "ж", "з" части второй статьи 105, пунктами "б", "в", "г" части третьей статьи 162 и пунктом "в" части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при особо опасном рецидиве преступлений. По совокупности преступлений А.В. Водо назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на семнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2002 г. приговор изменён. Действия А.В. Водо переквалифицированы с пункта "в" части третьей статьи 158 на пункты "б", "в", "г" части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исключено осуждение А.В. Водо по пункту "г" части третьей статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. По совокупности преступлений А.В. Водо назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на шестнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2016 г. приговор изменён. Действия А.В. Водо переквалифицированы с пунктов "б", "в", "г" части второй статьи 158 на пункт "а" части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. По совокупности преступлений А.В. Водо назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания, отбываемого осуждённым А.В. Водо в местах лишения свободы, исчисляется с 06 сентября 2000 г. и истекает 05 июня 2016 г.

Осуждённый А.В. Водо в период отбывания наказания в местах лишения свободы сорок раз привлекался к дисциплинарной ответственности, на путь исправления не встал и характеризуется отрицательно.

ФКУ ИК- "N" УФСИН России по Республике Мордовия просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет и установить в отношении него следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 до 6 часов;

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 1-2).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 февраля 2016 г. административное исковое заявление удовлетворено частично.

Суд установилв отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки поднадзорного лица на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Суд установилв отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные данным органом.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано (л.д. 35-39).

А.В. Водо подал апелляционную жалобу на решение суда. Привёл по существу доводы о том, что в уголовный закон внесены изменения, влияющие на определение вида рецидива и улучшающие его положение, в его действиях не должен признаваться особо опасный рецидив преступлений, а приговор подлежит пересмотру и приведению в соответствие с действующим законодательством. Он обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора, подал апелляционную жалобу на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2016 г., вынесенное по результатам рассмотрения такого ходатайства, и постановление суда не вступило в законную силу. При наличии его обращения о пересмотре приговора суду следовало приостановить производство по делу в связи с невозможностью рассмотреть данное дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве. Суд не учёл разъяснения, данные судам в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре". Его ходатайство о приостановлении производства по делу не рассмотрено. Дни начала исчисления и окончания срока наказания указаны административным истцом в материалах и отражены в решении суда неправильно. Указано на исчисление срока наказания с 06 сентября 2000 г. и на окончание срока наказания 05 июня 2016 г, тогда как срок наказания исчисляется с 01 сентября 2000 г. и оканчивается 30 июня 2016 г. Его судимости от 22 октября 1992 г. и от 03 ноября 1995 г. погашены. Просил решение суда отменить (л.д. 53-55, 63-66).

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК- "N" УФСИН России по Республике Мордовия и административный ответчик А.В. Водо, освобождённый из мест лишения свободы 29 апреля 2016 г. (л.д. 83), не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Е.В. Умнова в заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Московского городского суда от "дата" А.В. Водо "данные изъяты" к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктами "д", "ж", "з" части второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, при особо опасном рецидиве преступлений. А.В. Водо был осуждён за убийство, совершённое "дата" с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору и сопряжённое с разбоем. По совокупности преступлений А.В. Водо назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на семнадцать лет, исчисляемым с 01 сентября 2000 г., с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 6-15).

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2002 г. приговор изменён в части других преступлений. По совокупности преступлений А.В. Водо назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на шестнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 16-18).

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2016 г. в связи с изданием уголовного закона, улучшающего положение осуждённого А.В. Водо, приговор суда пересмотрен в части других преступлений и приведён в соответствие с действующим законодательством. По совокупности преступлений А.В. Водо назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 19-20, 77-81).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 апреля 2016 г. постановление суда о пересмотре приговора изменено. Из приговора исключено указание на признание в действиях А.В. Водо особо опасного рецидива преступлений и в его действиях признан опасный рецидив преступлений. По совокупности преступлений А.В. Водо назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 77-81).

А.В. Водо был освобождён из мест лишения свободы 29 апреля 2016 г. (л.д. 83).

Исходя из этого и согласно пункту "д" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день совершения преступления, судимость А.В. Водо за совершение особо тяжкого преступления должна быть погашена по истечении восьми лет после отбытия наказания. То есть его судимость должна быть погашена 29 апреля 2024 г.

Согласно характеристике от 10 февраля 2016 г., справке о поощрениях и взысканиях осуждённый А.В. Водо в период отбывания наказания в местах лишения свободы имел три поощрения, но сорок раз привлекался к дисциплинарной ответственности, на путь исправления не встал и характеризуется отрицательно (л.д. 3, 4-5).

Указанные обстоятельства сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.

Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.

Так, согласно части 2 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Совершеннолетний административный ответчик, освобождённый из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установилв отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки поднадзорного лица на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.Срок административного надзора установлен правильно.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. То есть в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки поднадзорного лица на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции правильно установилв отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные данным органом.

В соответствии с требованием части 2 статьи 4 Федерального закона установление судом этого вида административного ограничения является обязательным.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (один раз в месяц), определено судом в пределах, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона (от одного до четырёх раз в месяц), и является разумным.

Вместе с тем, решение суда в части отказа в установлении в отношении административного ответчика административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток нельзя признать обоснованным.

Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона.

Установление этого вида административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершённого административным ответчиком особо тяжкого преступления - убийства, совершённого с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору и сопряжённого с разбоем, при опасном рецидиве преступлений.

Установление этого вида административного ограничения также учитывает поведение и характеристику административного ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы - ответчик многократно привлекался к дисциплинарной ответственности, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на путь исправления не встал и характеризуется отрицательно.

Установление этого вида административного ограничения направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Поэтому требование административного истца об установлении в отношении административного ответчика этого вида административного ограничения подлежит удовлетворению.

Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об установлении в отношении административного ответчика этого вида административного ограничения. В отношении ответчика должен быть установлен запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток - промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени.

Об установлении других административных ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 4 Федерального закона, административный истец не просил, и оснований для их установления при рассмотрении дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в уголовный закон внесены изменения, влияющие на определение вида рецидива и улучшающие положение осуждённого, в действиях административного ответчика не должен признаваться особо опасный рецидив преступлений, а приговор подлежит пересмотру и приведению в соответствие с действующим законодательством, отклоняются.

Как уже указывалось ранее, постановление суда о пересмотре приговора изменено. Из приговора исключено указание на признание в действиях административного ответчика особо опасного рецидива преступлений и в его действиях признан опасный рецидив преступлений.

Однако такое изменение вида рецидива преступлений в действиях административного ответчика о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствует.

В действиях административного ответчика признан опасный рецидив преступлений, ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора, подал апелляционную жалобу на постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения такого ходатайства, и постановление суда не вступило в законную силу, как и доводы жалобы о том, что при наличии обращения ответчика о пересмотре приговора суду следовало приостановить производство по делу в связи с невозможностью рассмотреть данное дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, также отклоняются.

Действительно, при наличии обращения административного ответчика о пересмотре приговора суду следует приостановить производство по делу об административном надзоре в связи с невозможностью рассмотреть данное дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве. Об этом судам даны разъяснения в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре".

Исходя из этих разъяснений, при наличии сведений об апелляционном обжаловании постановления суда о пересмотре приговора суду первой инстанции следовало на основании пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приостановить производство по делу.

Вместе с тем к настоящему времени апелляционная жалоба административного ответчика на постановление суда о пересмотре приговора уже рассмотрена, постановление суда изменено, выступило в законную силу и вышеуказанные доводы жалобы, хотя и заслуживают внимания, но не могут повлечь отмену решения суда.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство административного ответчика о приостановлении производства по делу не рассмотрено, также отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дни начала исчисления и окончания срока наказания указаны административным истцом в материалах и отражены в решении суда неправильно, также отклоняются.

В административном исковом заявлении указано, что срок назначенного административному ответчику наказания в виде лишения свободы на пятнадцать лет десять месяцев исчисляется с 06 сентября 2000 г. и истекает 05 июня 2016 г.

Между тем, согласно приговору и постановлению суда о пересмотре приговора с учётом его изменения, административному ответчику назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет восемь месяцев, исчисляемым с 01 сентября 2000 г., а следовательно, срок наказания истёк 29 апреля 2016 г. Дни начала исчисления и окончания срока наказания указаны административным истцом неправильно.

Однако неправильное указание административным истцом дней начала исчисления и окончания срока наказания о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствует. При этом мотивировочная часть решения суда не содержит каких-либо выводов о конкретном времени начала исчисления и окончания срока наказания. В описательной части решения суда лишь изложено указание административного истца на истечение 05 июня 2016 г. срока наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судимости административного ответчика от 22 октября 1992 г. и от 03 ноября 1995 г. погашены, также отклоняются, поскольку эти доводы жалобы о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 февраля 2016 г. в части отказа в установлении в отношении Водо А.В. административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток, и принять по делу новое решение.

Установить в отношении Водо А.В. в течение срока административного надзора административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток - промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий судья Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

И.П. Назаркина