Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 06 мая 2016 г. по делу N 4А-64/2016

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев в городе Саранске жалобу Е. на постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 15 января 2016г. и решение судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 24 февраля 2016г., вынесенные в отношении Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 15 января 2016г., оставленным без изменения решение судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 24 февраля 2016г. Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев, за то, что "дата"г. в "данные изъяты", двигаясь по "адрес", управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Е. подал жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Утверждает, что автомобилем он не управлял, что также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 Считает, что суд необоснованно за основу показания сотрудников ДПС.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Виновность Е. в установленном правонарушении подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об отстранении от управления транспортным средством "N" от "дата"г., из которого следует, что отстранение в "данные изъяты" минут 31.10.2015г., что отстранение Е. от управления транспортным средством производилось с применением записи видеорегистратора; протоколом "N" о задержании транспортного средства, из которого также следует, что указанная обеспечительная мера произведена с применением записи видеорегистратора; протоколом "N" о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что процедура составления протокола проходила с применением записи видеорегистратора, Е., при выявленных должностным лицом признаков т алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не внятная речь), отказался пройти медицинское освидетельствование, а также отказался от подписания протокола и получении его копии; протоколом об административном правонарушении "N"; показаниями свидетелей ФИО2. ФИО3, ФИО4, ФИО5, из которых следует что "дата"., примерно в четвертом часу именно Е. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Из вышеперечисленных доказательств следует, что обеспечительные меры по делу были применены к Е. именно как к водителю транспортного средства, у которого были установлены признаки алкогольного опьянения.

Кроме того, в судебном заседании обозревалась запись с видеорегистратора, из которого видно, что в момент обнаружения автомобиля "Форд Фокус" с государственным регистрационным знаком М553 ВУ/152 сотрудниками ДПС, автомобиль находился в движении. В автомобиле Е. находился один. В момент, когда последний пытался убежать, ФИО1, на которого делается заявителем ссылка в жалобе, в тот момент не было.

Нарушений процессуальных требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено.

Совокупность доказательств по делу с достоверностью подтверждает не выполнение водителем транспортного средства Е. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Деяние Е. правильно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев назначено Е. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев дело с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законно и обоснованно оставил постановление мирового судьи без изменения, чему привел в решении соответствующие мотивы.

Как видно из протокола судебного заседания, судом тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, не имеется. Произведенная судьями в судебных решениях оценка доказательств по делу соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО8 получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе в части противоречий с показаниями сотрудников ГИБДДД ММО МВД России "Ардатовский".

Мотивы, по которым суд относится критически к достоверности показаний свидетелей ФИО6 и ФИО8 в судебных актах приведены.

Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 или о недопустимости их показаний в качестве доказательств не установлено.

Доводы Е. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он автомобилем не управлял, а также описание обстоятельств составления в отношении него протокола об административном правонарушении "дата"г. сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, и не ставят под сомнение наличие в действиях Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 15 января 2016г. и решение судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 24 февраля 2016г., вынесенные в отношении Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Е.- без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин