Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 26 мая 2016 г. по делу N 4А-77/2016

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев в г. Саранске жалобу Я. на постановление мирового судьи судебного участка Старошайговского района Республики Мордовия от 08 декабря 2015г. и решение судьи Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2016г., вынесенные в отношении Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Старошайговского района Республики Мордовия от 08 декабря 2015г., оставленным без изменения решением судьи Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2016г., Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Я. обжаловал их в Верховный Суд Республики Мордовия в порядке надзора, предлагая их отменить ссылаясь на недоказанность вины. Утверждает, что при привлечении его к административной ответственности грубо нарушены процессуальные нормы, дело рассмотрено судьями не полно, не объективно. По мнению заявителя, доказательства, положенные в основу принятых судебных решений, не могут выступать в качестве таковых, поскольку составлены с существенными нарушениями законодательства РФ, что осталось без внимания судей. Кроме того, Я. указывает на рассмотрение дела об административном правонарушение с нарушением подсудности, поскольку он просил рассмотреть дело по месту жительства (временной регистрации по месту пребывания в "адрес"), тогда как дело мировым судьей судебного участка 134 района Выхино-Жулебино г. Москвы направлено в Республику Мордовия, и соответственно, необоснованно рассмотрено мировым судьей судебного участка Старошайговского района Республики Мордовия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что "дата" в "данные изъяты" на "адрес", Я., управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что Я. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения -неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Однако, как следует из материалов дела, Я. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Я. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от "дата"г. "адрес"9 (л.д. 3), при составлении которого Я., вопреки доводам жалобы, были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписями; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "дата"г. "адрес"8, составленным в присутствии двух понятых (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "дата"г. "адрес"1, согласно которому Я. в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается его подписью (л.д. 5);

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Я.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Я. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследование материалов дела позволяет сделать вывод, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы о том, что судьями дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, является не состоятельным, поскольку, направлен на переоценку надлежаще оцененных ранее мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой, по материалам дела, не усматривается.

Содержащийся в жалобе довод о нарушении права на рассмотрение дела по месту жительства выдвигался заявителем при рассмотрении дела судьей районного суда и обоснованно признан несостоятельным.

Порядок привлечения Я. к административной ответственности не был нарушен.

Так соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно материалам дела, административное правонарушение совершено Я. в "адрес".

Как усматривается из материалов дела, Я. и.о. мирового судьи судебного участка N 135 района Выхино-Жулебино г. Москвы 17 ноября 2015г. заявлено в письменном виде ходатайство, в котором содержится просьба о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение в суд по месту жительства (л.д.17), которое было удовлетворено мировым судьей и дело передано на рассмотрение мировому судье по месту жительства Я. (л.д. 18).

В силу положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

В силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.д. в качестве собственника, по договору найма (поднайма, по договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995г. N 713, место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Из содержания вышеприведенных норм закона следует, что гражданин, имея возможность свободно перемещаться и выбирать место пребывания и жительства, самостоятельно определяет место своего пребывания и место жительства, и посредством регистрационного учета уведомляет об этом других лиц и государство. При этом временное нахождение гражданина по месту пребывания не изменяет его места жительства.

Таким образом, местом жительства гражданина, с которым действующее законодательство связывает определение территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, необходимо отличать от места его пребывания, то есть того места, в котором он находится временно.

Из материалов дела усматривается, что Я. зарегистрирован и имеет постоянное место жительства по адресу: "адрес"..

Обращаясь с ходатайством о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, Я. не представил мировому судье доказательства, на которые делается ссылка в надзорной жалобе, подтверждающие его фактическое проживание не по месту регистрации, а по иному адресу.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении правильно рассмотрено мировым судьей судебного участка Старошайговского района Республики Мордовия по месту его жительства (регистрации), указанному в протоколе об административном правонарушении и что следует также из штампа в паспорте Я. (л.д. 14-15). Право Я. на рассмотрение дела по месту жительства не нарушено, дело рассмотрено с соблюдением положений о подсудности.

Более того, Я. был надлежащим образом извещен мировым судьей судебного участка Старошайговского района Республики Мордовия о рассмотрении дела (л.д. 23-24). 08 декабря 2015г. ему дополнительно сделано напоминание о судебном заседании по административному делу. Как следует из телефонограммы, Я. высказал просьбу о рассмотрении дела без его участия (л.д. 25), таким образом реализовав свое право на свое усмотрение. Каких-либо документов, подтверждающих факт проживания по иному адресу, Я. мировому судье не представлялось и материалы дела не содержат.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания заявителю мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, с чем обоснованно согласился судья районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Старошайговского района Республики Мордовия от 08 декабря 2015г. и решение судьи Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2016г., вынесенные в отношении Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Я. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин