Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 26 мая 2016 г. по делу N 4А-85/2016

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев в г. Саранске жалобу Ч. на постановление мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 19 февраля 2016г. и решение судьи Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2016г., вынесенные в отношении Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 19 февраля 2016г., Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решение судьи Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2016г. вышеуказанное постановление мирового суди в отношении Ч. оставлено без изменения, а жалоба заявителя-без удовлетворения.

В жалобе Ч. указывает на несогласие с принятыми в отношении него судебными решениями, просит их отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод о наличии в его действиях вины не обоснован. Считает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не было, поскольку он не управлял автомобилем; суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО 2, подтверждающим, что автомобилем он не управлял; что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с существенными нарушениями, влекущими признание данного доказательства недопустимым, так как составлен в отсутствие понятых.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы Ч. нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены состоявшихся в отношении Ч. судебных постановлений не имеется в виду следующего.

Так соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что "дата"г. в "данные изъяты", возле "адрес", Ч. управлял автомобилем марки "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ч. установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении "адрес", в котором изложено существо нарушения (л.д.1); протокола "адрес" об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование "адрес" (л.д.3); акта медицинского освидетельствования "N" на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у Ч. установлено состояние алкогольного опьянения-0,22 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 4).

Вышеназванные протоколы отражают все необходимые сведения для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения в отношении Ч. определенных процессуальных действий понятыми удостоверен и подписаны должностным лицом, а также понятыми без каких-либо замечаний. Относительно участия понятых каких-либо замечаний не предъявлял и сам Ч.

Необходимо отметить, что в силу статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть, когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим понятые могут не видеть движение транспортного средства, момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, а не сам факт управления транспортным средством.

Нахожу, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мировой судья, так и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Ч. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности Ч. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых как мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ч., так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на данное постановление.

При составлении протокола об административном правонарушении Ч. были разъяснены права в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись. Ч. имел возможность дать объяснения по существу правонарушения, а также указать замечания по поводу составления протоколов процедурного характера, однако высказав не согласие с протоколом об административном правонарушении, каких-либо замечаний относительно процедуры составления протокола или участия понятых, не предъявлял, таким образом реализовав свое право в тех пределах, в которых посчитал нужным.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Ч. вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся. Данное обстоятельство судьей учтено при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административное наказание.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев назначено Ч. с учетом смягчающего обстоятельства, в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда при рассмотрении жалобы Ч. на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, проверены все доводы жалобы Ч., допрошены приглашенные им свидетели. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, не имеется.

Утверждения, что показания свидетелей ФИО 2 и ФИО1 являются правдивыми и должны быть положены в основу решения судьи районного суда, не состоятельны, поскольку как установлено судом, указанные свидетели состоят в дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, поэтому их пояснениям обосновано дана критическая оценка, тем более, что указанные показания противоречат совокупности исследованных доказательств, признанных судом допустимыми.

Доводы жалобы Ч., направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей, и судьей районного суда, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда о виновности Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, в надзорной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 19 февраля 2016г. и решение судьи Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2016г., вынесенные в отношении Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ч. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин