Апелляционное определение СК по уголовным делам Вологодского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 22-1013/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой З.З.

судей Кабановой Л.Н., Стародубцевой Е.Н.

при секретаре Морозовой У.С.

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Наугольного В.В.

осужденного Мельникова Т.В., его защитника - адвоката Воронцовой С.В.

осужденного Васильева И.И., его защитника - адвоката Манойловой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Мельникова Т.В., Васильева И.И., апелляционному представлению прокурора Клюквина В.В.

на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 апреля 2016 года, которым

Мельников Т. В., "ДАТА" года рождения, уроженец "адрес", ... , ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст.159 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

-по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, переведя наказание в виде обязательных работ в лишение свободы (из расчета 8 часов обязательных работ соответствует 1 дню лишения свободы) окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 апреля 2016 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания в ИВС 7 и 11 июля 2015 года и время содержания под стражей с 12 июля 2015 года по 13 апреля 2016 года.

С осужденного Мельникова Т.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу: потерпевшего ФИО45 ... рублей; ООО " ... " - ... рублей; потерпевшей ФИО44 - ... рублей. Взысканы процессуальные издержки на счет ФБ РФ в порядке регресса за оказание юридической помощи адвокатом по назначению ... рублей.

Васильев И.И., "ДАТА" года рождения, уроженец "адрес", ... , ранее не судимый,

осужден:

-по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 апреля 2016 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей и в ИВС с 08 июня 2015 года по 13 апреля 2016 года.

Взысканы с осужденного Васильева И.И. процессуальные издержки на счет ФБ РФ в порядке регресса за оказание юридической помощи адвокатом по назначению ... рублей.

Принято решение вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Спиридоновой З.З., объяснение осужденных Мельникова Т.В., Васильева И.И., адвокатов Воронцовой С.В., Манойловой Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных; мнение прокурора Наугольного В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Мельников Т.В. и Васильев И.И. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 опасного для его жизни, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Кроме того Мельников Т.В. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенного в отношении ООО " ... " в лице ФИО45, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей ФИО44, с причинением ей значительного ущерба в крупном размере. Преступления совершены в период с апреля по май 2015 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Мельников Т.В. признал частично, Васильев И.И. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников Т.В. выражает несогласие с вынесенным обвинительным приговором, считая его незаконным и необоснованным. Просит обратить особое внимание на квалификацию его действий по п. а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат показаниям свидетелей ФИО31, ФИО32, потерпевшего ФИО3, осужденного Васильева И.И. Утверждает, что предварительного сговора группы лиц в его действиях не было и считает квалификацию его действий по этой статье неверной. Просит применить ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Оспаривает свое осуждение по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и считает, что кражи автомобиля потерпевшей ФИО44 не совершал. Просит провести независимую экспертизу по оценке стоимости автомобиля " ... ", полагая, что имеющаяся в материалах дела справка составлена с завышенной стоимостью автомобиля. Просит снять обвинение по этой статье. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства - нахождение на его иждивении ... малолетних детей, отсутствие судимостей, имеющееся официальное место работы. Просит применить ст. 64 и 73 УК РФ, так как для этого имеются все основания.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев И.И. считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит его снизить. В обоснование указывает, что на его иждивении находится малолетний ребенок, просит учесть мнение потерпевшего ФИО3, не настаивавшего на его строгом наказании и не имеющего к нему претензий. Полагает, что в судебном заседании достоверно не установлено, что именно от его действий наступили тяжкие последствия и причинен тяжкий вред здоровью ФИО3 Просит доводы его жалобы удовлетворить, приговор суда изменить, применить положения ст. 61 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Мельникова Т.В. и Васильева И.И. помощником прокурора г. Череповца Клюквиным В.В. поданы возражения, в которых он просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, доводы жалоб осужденных отклонить. В обоснование указывает, что виновность Мельникова Т.В. и Васильева И.И. в совершении преступлений доказана всеми материалами уголовного дела в их совокупности, нашла подтверждение в судебном заседании и квалификация их действий является правильной. Считает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены верно. Доводы осужденных о недоказанности их вины в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, а также доводы Мельникова Т.В. о невиновности в хищении автомашины ФИО44 являлись предметом судебного разбирательства и в приговоре суда дана оценка всем доказательствам по уголовному делу. Доводы осужденного Мельникова Т.В. о стоимости похищенной автомашины исследовались судом первой инстанции. Оснований для снижения стоимости похищенного имущества обвинение не усматривает. Наказание осужденным назначено с учетом их личности, в соответствии с требованиями закона, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не усматривает.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Череповца Клюквин В.В. указывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям каждого осужденного дана верная юридическая оценка, вина нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, вид исправительной колонии определен судом правильно. Вместе с тем, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно: во вводной части приговора в нарушение ч. 4 ст. 304 УПК РФ не указана непогашенная судимость Мельникова от 07 августа 2015 года. Просит приговор суда в отношении Мельникова Т.В.и Васильева И.И. изменить, указав во вводной части приговора непогашенную судимость Мельникова Т.В. от 07 августа 2015 года. В остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мельников Т.В. поддержал доводы жалобы. Дополнил, что признает вину по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в остальной части вину не признает. Написал явку с повинной по ст. 111 УК РФ, так как следователь обещал отпустить домой, а ему нужно платить ипотеку. Обращает внимание на показания ФИО3 в суде о том, что они его не избивали. Просит учесть, что свидетель ФИО32 ранее судима, а свидетеля ФИО53 привел прокурор. Вину по ст. 158 УК РФ также не признает, так как автомобиль не похищал и не продавал. С оценкой автомобиля не согласен. Также не согласен с апелляционным представлением, так как по предыдущему приговору был освобожден от наказания по амнистии.

Адвокат Воронцова С.В. поддержала доводы осужденного Мельникова Т.В. Считает, что вина ее подзащитного в совершении кражи и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему не доказана, поскольку в квартире находились иные лица в состоянии сильного алкогольного опьянения. Суд необоснованно взял за основу показания, которые давались в ходе предварительного расследования, и отверг материалы судебного следствия, заняв позицию обвинения. Поскольку все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемых, просит по ст. 158 и ст. 111 УК РФ Мельникова оправдать. В удовлетворении апелляционного представления просит отказать.

Осужденный Васильев И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает, что уголовное дело должно быть направлено на дополнительное расследование, так как в квартире кроме них с Мельниковым находились сестра потерпевшего, у которой был конфликт с ФИО3, и другие люди, которые на предварительном следствии и в суде давали разные показания. Следственных действий, очных ставок и опознания не проводилось. Настаивает на том, что преступления не совершал, его оговорили. Вину признавал, так как заблуждался, поскольку следователь обещал привлечь его к уголовной ответственности только по ч. 3 ст. 163 УК РФ. С протоколом судебного заседания не согласен, но замечаний на него не писал.

Адвокат Манойлова Н.Н. поддержала доводы осужденного Васильева И.И., считает, что судебное и предварительное следствие было проведено в отношении ее подзащитного с обвинительным уклоном. Все обвинение строится на показаниях потерпевшего ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего не помнит. Показания свидетелей являются противоречивыми. Суд не в полной мере оценил показания свидетеля ФИО44, который говорил, что им были причинены телесные повреждения ФИО3. Мельников давал явку с повинной, где он оговаривает себя и Васильева, под психическим воздействием следователя. В приговоре не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие на иждивении у Васильева несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор отменить.

Прокурор Наугольный В.В. считает приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления. Вместе с тем считает, что обстоятельства совершения преступлений судом установлены правильно, вина Мельникова Т.В. и Васильева И.И. подтверждается доказательствами, юридическая оценка их действиям дана верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела.

Выводы о виновности Мельникова Т.В. и Васильева И.И. в совершении преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного Мельникова Т.В. в судебном заседании, аналогичные доводам, изложенным им в апелляционной жалобе, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

В судебном заседании осужденный Мельников Т.В. вину в совершении преступлений признал частично и по эпизоду мошенничества в отношении ФИО45, являющегося ... ООО " ... ", показал, что в конце апреля 2015 года ФИО16 попросил помочь сдать в аренду помещения, расположенные в здании по адресу: "адрес". Он согласился и дал объявление на сайте " ... " об аренде помещений. Осматривая помещения, он обратил внимание, что там находится офисная мебель, принадлежащая ООО " ... ", ... которой является ФИО16 Разговора о продаже мебели между ним и ФИО16 не было. В конце апреля 2015 года ему понадобились деньги, и он решилподать объявление о продаже офисной мебели из сдаваемых в аренду помещений. Объявление по его просьбе о продаже мебели разместил ФИО17, которого он убедил, что продаваемая офисная мебель принадлежит ему. В конце апреля 2015 года ему позвонил ФИО17 и сообщил, что по объявлению о продаже офисной мебели позвонил один клиент, и что он договорился о встрече с тем на 28 апреля 2015 года. 28 апреля 2015 года около 10 часов он приехал на встречу с клиентом ФИО45 От офисного здания, где хранилась офисная мебель, у него имелся ключ, он знал код сигнализации. Он открыл ключом офисное здание, отключил сигнализацию и показал мебель ФИО45. Мебель ФИО45 понравилась, он назвал тому цену за мебель в сумме ... рублей. Позже ФИО45 перезвонил и попросил снизить цену за мебель до ... рублей. Он согласился, при этом они договорились, что ФИО45 оплатит мебель по безналичному расчету, также он попросил у ФИО45 задаток в размере ... рублей, который тот передал ему в качестве предоплаты за мебель и сообщил адрес своей электронной почты, чтобы он переслал реквизиты банковского счета для перечисления оставшейся суммы денежных средств за мебель. Так как у него не было расчетного счета в банке, он позвонил ФИО17 и сообщив тому адрес электронной почты ФИО45, попросил указать реквизиты банковского счета ООО " ... ", в котором ФИО17 был генеральным директором, для перевода денег за мебель. Через некоторое время ФИО17 сообщил ему, что деньги в размере ... рублей за мебель ФИО45 перевел. ФИО17 по его просьбе обналичил переведенные за мебель денежные средства и передал ему, деньги он потратил на свои нужды.

Кроме признательных показаний самого осужденного Мельникова Т.В., его виновность в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшего ФИО45, свидетелей ФИО21, ФИО23, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО20

Так, из показаний потерпевшего ФИО45 следует, что он является ... ООО " ... " и решилприобрести мебель для своего офиса. Нашел объявление на сайте " ... " о продаже офисной мебели, в котором был указан контактный номер телефона и контактное лицо по имени ... Созвонившись с ФИО17, он договорился о встрече для осмотра мебели 28 апреля 2015 года около 10 часов по адресу: "адрес". В указанное время он вместе со своим заместителем ФИО21 приехал по указанному адресу, где располагалось ООО " ... ". К ним подошел Мельников Т.В., своим ключом открыл двери офиса, где они осмотрели офисную мебель. Он решилприобрести три офисных стола. Мельников Т.В. сообщил, что продаст мебель за ... рублей. Спустя час он позвонил Мельникову Т.В. и договорился о покупке мебели за ... рублей, Мельников попросил предоплату за мебель в сумме ... рублей, оставшиеся деньги в сумме ... рублей договорились, что он внесет по безналичному расчету. Он интересовался у Мельникова Т.В., какое отношение он имеет к ООО " ... ", на что Мельников Т.В. пояснил, что является совладельцем данной организации и мебель продает, так как они съезжают из данного офиса. Он сообщил Мельникову Т.В. адрес своей электронной почты, чтобы Мельников Т.В. отправил ему реквизиты расчетного счета, на который нужно было перевести оставшуюся сумму денежных средств за мебель. Получив данные реквизиты, он перезвонил Мельникову Т.В. и сообщил, что ему нужен только расчетный счет, на который перевести деньги, на что Мельников Т.В. ответил, что созвонится с ФИО17 и все решит. Спустя время он получил на свою электронную почту расчетный счет ООО " ... " и со своего компьютера перевел деньги в сумме ... рублей на счет ООО " ... ". Деньги поступили на счет около 16 часов, об этом ему сообщил ФИО17 и сообщил, что мебель можно забрать 29 апреля 2015 года около 10 часов в офисе. 29 апреля 2015 года созвонившись с ФИО17, тот сказал, что они якобы договаривались на 17 часов. Забрать мебель в данное время он не смог в связи с занятостью, поэтому перезвонил Мельникову Т.В., и они договорились встретиться 30 апреля 2015 года в 10 часов, однако и в этот день Мельников Т.В. не передал ему мебель. Мельников Т.В. неоднократно звонил ему и говорил, что доставит мебель сам, однако каждый раз придумывал какие-то отговорки и мебель не доставил. Оценив поведение Мельникова Т.В., он понял, что Мельников Т.В. обманул его. 05 мая 2015 года он позвонил ... ФИО23 и выяснил, что помещение офиса по адресу: "адрес", их организация сдает в аренду и что данным вопросом занимается их сотрудник по имени ФИО55. Когда он сообщил, что сотрудника, который показывал ему помещение, зовут ФИО7, то она удивилась и сообщила, что такого сотрудника в их организации нет. В последующие дни он пытался разрешить ситуацию без вмешательства полиции, однако, Мельников Т.В. продолжал его обманывать. Он обратился с заявлением в полицию, так как понял, что Мельников Т.В., обманув его, завладел его личными денежными средствами в размере ... рублей, а также денежными средствами в сумме ... рублей, принадлежащими ООО " ... ".

Свидетель ФИО21 дала в судебном заседании аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО23, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что она работает заместителем директора ООО " ... ". Ранее предприятие арендовало помещение под офис по адресу: "адрес", после выезда с данного адреса в помещениях оставалась офисная мебель, которую никто не собирался продавать. В начале мая 2015 года к ней в офис обратились ранее незнакомые ей люди - ФИО45 и ФИО21, которые считали, что ООО " ... " продает офисную мебель и хотели выяснить информацию о контактном лице по имени ФИО7, которому ФИО45 заплатил предоплату за мебель. Она сообщила ФИО45 и ФИО21 о том, что работника по имени ФИО7 у них нет. Также ФИО45 сообщил ей, что ФИО7, который продал ему мебель, имеет ключ от здания по адресу: "адрес" обеспечил им свободный доступ в указанное здание для осмотра мебели.

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что с Мельниковым Т.В. он знаком на протяжении 5 лет. В мае 2015 года к нему обратились ФИО22 и ФИО23, которые сообщили, что к ним пришли люди, которым была продана мебель, принадлежащая ООО " ... ". Он понял, что в отношении данных людей было совершено преступление, так как ООО " ... " не продавало офисную мебель. Также от ФИО23 ему стало известно, что офисную мебель покупателям показывал мужчина по имени ФИО7. Он понял, что мебель продавал Мельников Т.В., которому никто не давал разрешения продавать офисную мебель, находящуюся по адресу: "адрес".

Из показаний свидетеля ФИО22, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он является ... ООО " ... ". С Мельниковым Т.В. знаком не был. В мае 2015 года ФИО23 рассказала ему, что к ним на предприятие обратились люди, которые приобрели офисную мебель, находящуюся в здании по адресу: "адрес". Внутри Общества он провел внутреннюю проверку и выяснилось, что ключи от офисного здания, а также код доступа от сигнализации в здание, расположенное по адресу: "адрес", были переданы ФИО19 - Мельникову Т.В. Позднее он также узнал, что деньги за мебель также получил Мельников Т.В.

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что он является директором ООО " ... ", офис которого расположен по адресу: "адрес". На протяжении нескольких лет ООО " ... " арендовало офисные помещения по указанному адресу. В феврале 2015 года ООО " ... " прекратило аренду помещений, при этом в помещениях осталась их офисная мебель. Продавать офисную мебель никто не разрешал. Офисное здание пустовало, было закрыто и находилось на охранной сигнализации. В мае 2015 года ему стало известно, что кто-то продал офисную мебель, принадлежащую ООО " ... ", находящуюся в указанном офисном здании.

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в суде на основании ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что он работает по совместительству в ООО " ... ", где является начальником отдела эксплуатации зданий и сооружений. Так как Мельников Т.В. вызвал у него доверие, то он передал Мельникову Т.В. ключи от помещения офиса и сообщил код сигнализации, поскольку имелось намерение сдавать в адденду офисные помещения, которые с февраля 2015 года пустовали, в которых находилась мебель. Продавать мебель из офисов ФИО24 он не разрешал.

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что он является генеральным директором ООО " ... ". Был знаком с Мельниковым. В конце апреля 2015 года от Мельникова Т.В. он узнал, что он по просьбе своих знакомых ищет арендаторов на офисные помещения по адресу: "адрес". В один из дней Мельников Т.В. поинтересовался у него, не нужна ли ему или его знакомым офисная мебель. Так как ему не нужна была офисная мебель, он посоветовал Мельникову Т.В. подать объявление о продаже мебели в Интернете. Мельников Т.В. попросил его разместить данное объявление в Интернете. Он согласился, поэтому вместе с Мельниковым Т.В. съездил в офисные помещения на "адрес", где сфотографировал имеющуюся там офисную мебель. Затем на сайте " ... " разместил объявление о продаже офисной мебели. Так как он зарегистрирован на данном сайте, он разместил объявление о продаже офисной мебели, в объявлении был указан его номер сотового телефона для связи с покупателями. У Мельникова Т.В. имелись ключи от здания на "адрес", а также он знал код сигнализации, поэтому у него не было сомнений по поводу права распоряжаться мебелью Мельниковым Т.В. Ему позвонила женщина, заинтересовалась объявлением о продаже мебели, о чем он сообщил Мельникову Т.В. В день встречи Мельникова Т.В. с покупателями, он также подъехал к офисному зданию на "адрес", чтобы решить свои вопросы. В тот же день ему позвонил Мельников Т.В. и спросил разрешения провести оплату за мебель через его организацию, то есть через ООО " ... ". Он согласился, тогда Мельников Т.В. передал ему адрес электронной почты ФИО45, чтобы направить ФИО45 реквизиты организации для перевода денег за мебель. В этот же день на расчетный счет ООО " ... " поступили денежные средства в сумме ... рублей, о чем он сообщил Мельникову Т.В. Чтобы обналичить денежные средства со счета организации, он перевел их на счет банковской карты ПАО " ... ", выпущенной на имя его компаньона - ФИО20, которой он пользуется в интересах своего предприятия. Спустя время к нему в офис приехал Мельников Т.В. и они вместе поехали к банкомату ПАО " ... ", расположенному на "адрес", где со счета банковской карты снял ... рублей и передал их Мельникову Т.В. Мельников Т.В. с ним деньгами не делился. На следующий день ему на сотовый телефон позвонил ФИО45, который сообщил, что не может забрать купленную им мебель. Он перезвонил Мельникову Т.В. и поинтересовался у него, почему он не передал мебель покупателю, на что Мельников Т.В ответил, что мебель передаст покупателю в 19 часов и попросил его сообщить об этом ФИО45 Он связался с ФИО45 и сообщил тому об этом, при этом попросил ФИО45 по всем вопросам о передаче мебели обращаться к Мельникову Т.В. Позднее со слов ФИО45 ему стало известно, что Мельников Т.В. так и не передал мебель ФИО45

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что он является коммерческим директором ООО " ... ". 28 апреля 2015 года ФИО17 попросил у него банковскую карту ПАО " ... ", выпущенную на его имя, для того, чтобы на банковскую карту перевести денежные средства за покупку офисной мебели с "адрес". Подробности покупки данной офисной мебели ему неизвестны. Ему известно, что на его банковскую карту были переведены денежные средства в сумме ... рублей за покупку мебели. Денежные средства были сняты со счета банковской карты ФИО17 После произведенной операции ФИО17 вернул ему банковскую карту.

Также вина осужденного по данному эпизоду преступления подтверждена письменными материалами дела:

-заявлением ФИО45 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 28 апреля 2015 года путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства в сумме ... рублей, причинив значительный материальный ущерб;

-протоколом явки с повинной от 15 мая 2015 года, согласно которой в конце апреля 2015 года он, под видом продажи офисной мебели, находящейся в здании по адресу: "адрес", получил от ФИО45 деньги в сумме ... рублей, которую продавать не собирался, так как она ему не принадлежит. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся;

-протоколом осмотра документов- распечаткой с реквизитами ООО " ... ", копией распечатки счета N 1 от 28 апреля 2015 года, копией платежного поручения N 44 от 28 апреля 2015 года, копией Устава ООО " ... ", копией списка участников ООО " ... ", копией Решения участника N 01 об учреждении ООО " ... ", копией приказа N 1 от 29 октября 2014 года, копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц серии ... ;

-выпиской по контракту клиента " ... " (ПАО), согласно которой 28 апреля 2015 года в 15 часов 25 минут на счет банковской карты " ... " (ПАО), выпущенной на имя ФИО20, произведено зачисление денежных средств в сумме ... рублей. 28 апреля 2015 года в 16 часов 23 минут со счета банковской карты " ... " (ПАО) выпущенной на имя ФИО20 произведено снятие денежных средств в сумме ... рублей.

По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 виновность Мельникова Т.В. и Васильева И.И. подтверждена показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО25, ФИО31, ФИО26, ФИО32, ФИО35, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30

Так, из показаний осужденного Мельникова Т.В. следует, что 17 мая 2015 года днем он и Васильев трезвые находились в квартире у ФИО32. Ей позвонила ФИО26, попросила прийти к ней, поскольку поругалась с братом ФИО3 и он побил ее. Он и Васильев решили пойти вместе с ФИО32. Дверь открыла ФИО3, у которой на лице был синяк. Они все вместе зашли в квартиру, ФИО3 находился в комнате, был сильно пьян, ничего не понимал, у него было лицо опухшим, следов побоев у него не видел, деньги у ФИО3 не требовал, ФИО3 не избивал, ударов ему не наносил, не видел, чтобы Васильев его бил. На некоторое время выходил на улицу, где встретился с ФИО44, вместе с ним вернулся в квартиру, ФИО44 прошел в комнату, где был ФИО3, оставался с ним наедине, все остальные - ФИО3, ФИО32, Васильев и он находились в кухне квартиры. Слышал, что из комнаты, куда зашел ФИО44, слышались крики, подумал, что они там выясняют отношения. Потом ФИО44 ушел. Бил ли ФИО3 ФИО44, не видел. Затем ФИО32 позвала ФИО3 к себе домой, ФИО26, ФИО3 и ФИО32 пошли домой к ФИО32 в соседний дом, он и Васильев вместе с ними вышли из квартиры, к ФИО32 не пошли, Мельников уехал по делам на такси, а Васильев пошел домой. Что происходило дома у ФИО32, ему не известно. Впоследствии к ФИО27 не заходил, у нее дома спиртное не распивал, ничего ей об избиении ФИО3 не рассказывал. В судебном заседании осужденный Мельников Т.В. показал, что на следствии он признавал вину по факту причинения телесных повреждений ФИО3, которые нанес совместно с Васильевым И.И., но признательные показания он дал с целью, чтобы следователь отпустила его домой, так как она сказала, что изолирует его, если он не даст признательные показания. Под диктовку ... ФИО30 в присутствии следователя ФИО67 написал явку с повинной, т.к. хотел остаться на свободе. Оговорил себя и Васильева, признался в совершении преступления, которого не совершал. Кто на самом деле избивал ФИО3 ему не известно.

Вину в совершении преступления о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 осужденный Васильев И.И. не признал и показал в судебно заседании, что знаком с ФИО3, который злоупотребляет, спиртными напитками. Он неоднократно наблюдал у ФИО3 приступы эпилепсии, тот падал, терял сознание, изо рта у того шла пена. 17 мая 2015 года он вместе с ФИО24В. находился в гостях у их общей знакомой ФИО32, распивали пиво. Был в состоянии легкого алкогольного опьянения. ФИО32 позвонила ФИО26 и пригласила к себе в гости. После звонка ФИО26 они решили сходить к ней. Она вышла к ним навстречу и они увидели у нее синяк. ФИО26 сказала, что ее побил ее брат. На пороге квартиры их встретил ФИО3 Он подошел к ФИО3 и дал ему рукой один "подзатыльник", при этом сказал ФИО3, чтобы тот больше не обижал свою сестру. Более ФИО3 ударов не наносил. Они ругали ФИО3 за то, что тот избил свою сестру. Допускает, что ФИО44 мог избить ФИО3. В квартире у ФИО32 в тот вечер не был, ФИО3 не избивал, ножом в ногу удар ему не наносил. Мельников, выйдя от ФИО3, на такси уехал в неизвестном направлении. Полагает, что свидетели его оговорили на следствии, по просьбе следователя.

Несмотря на непризнание в судебном заседании Васильевым И.И. и Мельниковым Т.В. вины в совершении преступления, их вина в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение на основании признательных показаний осужденного Мельникова Т.В. в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей и другими доказательствами в их совокупности.

Из показаний Мельникова Т.В., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ следует, что он знаком с Васильевым И.И. на протяжении двух лет. В марте 2015 года он дал в долг деньги в сумме ... рублей своему знакомому ФИО3, с которым знаком на протяжении года. Деньги ФИО3 давал в долг под проценты. 17 мая 2015 года на сотовый телефон ФИО32 позвонила сестра ФИО3 - ФИО26, которая пожаловалась на своего брата. В итоге он вместе с ФИО32 и Васильевым И.И. пошли в квартиру к ФИО3 Когда он увидел в квартире ФИО3, сразу же нанес ему удар кулаком по лицу, так как ФИО3 не возвращал ему долг и избегал встречи с ним. После этого он вместе с Васильевым И.И. завел ФИО3 в комнату, где усадил на диван, стал разговаривать с ФИО3, который пообещал возвращать ему долг по ... рублей. Его данный вариант устроил. В это время Васильев И.И. стал избивать ФИО3 Затем в квартиру пришел ФИО31, который ударил пару раз ФИО3 ладонью по лицу. Спустя некоторое время ФИО31 ушел. ФИО26 и ФИО32 удары ФИО3 не наносили. Затем он, Васильев И.И., ФИО3;, ФИО26 и ФИО32 решили пойти в квартиру к ФИО32 Когда они шли к к ФИО32, то он отошел на некоторое время в магазин, поэтому не видел, как и кто вел ФИО3 На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому некоторые события он помнит плохо. Сходив в магазин, он пошел в квартиру к ФИО32, где он и Васильев И.И. продолжили наносить удары ФИО3 Помнит, что Васильев И.И. взял из кухни нож и нанес лезвием ножа один удар в ногу ФИО3 Он видел, что в комнате на полу в квартире ФИО32 была кровь. Так как ФИО3 чувствовал себя плохо, он решилвызвать ФИО3 скорую медицинскую помощь. Свою вину в причинении телесных повреждений ФИО3 совместно с Васильевым И.И. он признал, в содеянном раскаялся. ФИО3 избивал из-за того, что тот должен был ему деньги.

Из показаний потерпевшего ФИО3 оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ следует, что 17 мая 2015 года он вместе с сестрой в своей квартире распивали спиртные напитки. От выпитого спиртного его сестра стала вести себя неадекватно, поэтому он позвонил подруге сестры - ФИО32 и попросил прийти к ним. Так как домофон в их квартире не работал, его сестра ? ФИО26 спустилась вниз в подъезд, чтобы впустить ФИО32 В квартиру зашли Мельников Т.В. и Васильев И.И., стали спрашивать у него деньги в сумме ... рублей, за то, что они хотели сделать водительское удостоверение ФИО69, с которой ФИО3 ранее сожительствовал. Водительское удостоверение они не сделали, но стали спрашивать у него эти деньги, на что он сказал, что денег у него нет. Наносили ли Мельников Т.В. и Васильев И.И. ему удары в это время, не помнит. Потом Мельников Т.В. и Васильев И.И. пошли в комнату, при этом сказали ему, чтобы он шел с ними. В комнате Васильев И.И. ударил его кулаком по голове, отчего он испытал сильную физическую боль и потерял на время сознание, поэтому дальнейшие события он не помнит. Когда он пришел в себя, то помнит, что в квартире находились Мельников Т.В., Васильев И.И., ФИО32 и его сестра ФИО26 Мельников Т.В. и Васильев И.И. сказали ему, чтобы он шел вместе с ними в квартиру к ФИО32 Он идти в квартиру к ФИО32 не хотел, но Васильев И.И. держал его за руку. Убежать он не пытался, так как порвалась бы его куртка. Придя в квартиру к ФИО32, он сел в кресло, Мельников Т.В. и Васильев И.И. сели на диван. Затем к нему подошел Васильев И.И. и воткнул лезвие кухонного ножа ему в бедро левой ноги. От удара он испытал сильную физическую боль. Лезвие ножа вошло в ногу примерно на 3 см, при этом Васильев И.И. сказал ему "Все терпели и ты терпи". После этого, Васильев И.И. достал нож из раны, но куда он в дальнейшем убрал нож, не видел. После этого Мельников Т.В. и Васильев И.И. стали наносить ему удары кулаками по голове, количество ударов сказать не может, но не меньше 10. Что происходило дальше, не помнит, очнулся в больнице.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что она работает в должности старшего следователя ОП N ... СУ УМВД России по "адрес". 22 мая 2015 года ею было возбуждено и принято к производству уголовное дело N 15050972 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 В ходе производства предварительного расследования, ею 22 мая 2015 года в помещении БУЗ ВО " ... " в "адрес" был признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего ФИО3, все показания которого были внесены в протокол допроса потерпевшего. По окончании допроса эти показания она прочитала вслух ФИО3, после чего тот подтвердил правильность изложения его показаний в протоколе, подписал протокол. На ее взгляд, на момент дачи показаний, ФИО3 находился в нормальном состоянии, был трезв, показания давал осознанно и последовательно. Допрос проводился с разрешения врача.

Из показаний свидетеля ФИО31, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ следует, что 17 мая 2015 года ему на сотовый телефон позвонил знакомый Мельников Т.В., который сообщил, что знает, где найти ФИО3 Он встретился с Мельниковым у "адрес". Зашли в соседний дом, который расположен на "адрес". Зайдя в квартиру, он увидел там ФИО26, ФИО32, Васильева И.И. и ФИО3, который лежал на кровати в комнате, его лицо было опухшим, были следы побоев, гематомы и кровь. ФИО3 был в сознании. ФИО34 или Васильев И.И. сказали ему: "Смотри, какой красава". После этих слов он понял, что ФИО3 избили Мельников Т.В. и Васильев И.И. Он подошел к нему и спросил почему тот его обманул. ФИО3 ответил, что извиняется перед ним. После этого он нанес ФИО3 два удара ладонью по щеке. Более ударов ФИО3 не наносил. После этого к ФИО3 подошел Васильев И.И., стал заламывать ФИО3 шею, потом сказал ФИО44, что он слабо ударил ФИО3, и нанес ему несколько ударов кулаком по телу. ФИО3 пытался увернуться от ударов. Он сказал, что бить ФИО3 не будет, и ушел домой.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что 17 мая 2015 года она выпивала с братом ФИО3, у него не было телесных повреждений. Они словесно поругались, брат позвонил ФИО32, позвал ее к ним в гости, она пошла открывать ФИО32 двери подъезда, поскольку домофон у них не работает. ФИО3 оставался в это время дома. На улице она встретила ФИО32 с Мельниковым и Васильевым, которых к себе не звала. Мельников и Васильев зашли в квартиру и сразу стали бить ФИО3 Они пинали его ногами, ударяли руками, нанесли много ударов. Она ушла в кухню, откуда слышала, что брат кричал от полученных ударов. Помнит, что в квартиру приходил ФИО44, тоже наносил брату удары. Потом вместе с братом ФИО3, с ФИО32, Мельниковым и Васильевым она пошла домой к ФИО32. ФИО3 шел сам, но она ему помогала, он что-то говорил, но она не понимала, что именно он говорит. В квартире ФИО3 сел в кресло, Васильев и Мельников продолжили его избивать, несколько раз ударили его руками. Потом Васильев воткнул в ногу ФИО3 нож. Когда ФИО3 стало совсем плохо, ему вызвали "скорую помощь". Когда приехали работники "скорой помощи", в квартире находились все - то есть избитый ФИО3, она, ФИО32, ее сожитель ФИО35, который все время лежал на кровати, а также Мельников и Васильев. Разговора о деньгах она не помнит, допускает, что в силу опьянения. После избиения, когда брат находился в больнице, ей кто-то рассказал, что ФИО3 был должен Мельникову деньги за то, что он " сделал" водительские права для ФИО69. Она предположила, что ФИО3 именно за это и избили Мельников и Васильев.

Из показаний свидетеля ФИО26, данных на следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что Мельников Т.В. и Васильев И.И. прошли в ее квартиру и прямо с порога в коридоре стали избивать ее брата - ФИО3, наносили удары руками и ногами. От ударов ее брат упал на пол на правый бок, при этом закрыл лицо руками, так как Васильев И.И. стал наносить ФИО3 множество ударов ногами в обуви по голове и различным частям тела. Мельников Т.В. и Васильев И.И. говорили во время избиения ее брата о долге, но что именно они имели в виду, она не знала. Увидев, что Мельников Т.В. и Васильев И.И. избивают ее брата, она требовала, чтобы они остановились, на что ей ответили, чтобы она не вмешивалась. После этого она ушла на кухню, где в это время также находилась ФИО32 Мельников Т.В. и Васильев И.И. за одежду волоком затащили ее брата в комнату. Из кухни, где она находилась, комната не просматривалась, но она слышала звуки наносимых ударов, поэтому поняла, что Мельников Т.В. и Васильев И.И. продолжают избивать ее брата. Она зашла в комнату, где увидела ФИО3 на полу, а Мельников Т.В. стоял рядом с братом и наносил тому удары ногами в обуви по голове и различным частям тела. Васильев в это время сидел в кресле, ударов ФИО3 не наносил. На протяжении всего избиения ее брата, Васильев И.И. и Мельников Т.В. говорили про деньги, в суть их разговора она не вслушивалась, поэтому не поняла, о чем говорили Мельников Т.В. и Васильев И.И. После этого она вернулась на кухню. Находясь на кухне, она слышала, что ее брату продолжают наносить удары в комнате. Затем спустя некоторое время она услышала, что ее брат стал громко стонать, она поняла, что ее брату очень больно, поэтому решилазайти в комнату и посмотреть, что там происходит. Зайдя в комнату, она увидела, что ее брат лежал на диване, его лицо было в крови. Мельников Т.В. и Васильев И.И. стояли в комнате и ударов ФИО3 не наносили. Она подошла к брату, вытерла кровь на его лице. Затем Мельников Т.В. и Васильев И.И. сказали, что всем нужно идти в квартиру к ФИО32 по адресу: "адрес". Она решилабрата не оставлять и пойти вместе с ним в квартиру к ФИО32 В квартире у ФИО32, Васильев И.И. и Мельников Т.В. продолжили избивать ее брата по различным частям тела. Затем в какой-то момент она увидела в руках Васильева И.И. нож, которым Васильев И.И. нанес удар в левую ногу ее брату, от чего из раны потекла кровь. Она попросила у присутствующих в квартире вызвать скорую медицинскую помощь ее брату. Кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь и брата увезли в больницу. Когда ее брат находился в больнице после избиения, она встретила на улице Васильева И.И. и Мельникова Т.В., которые потребовали, чтобы она давала в полиции показания о том, что ее брата они не избивали, в противном случае они скажут, что ее брата избила она.

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что около 14 часов 17 мая 2015 года ФИО3 позвали к себе в гости ее, а также Васильева и Мельникова, которые в то время находились у нее дома. Втроем они пришли в квартиру к ФИО3. Мельников стал разговаривать с ФИО3 о том, что тот не возвращает долги. Денег у ФИО3 никто не требовал, она не видела, чтобы ФИО3 кто-либо избивал. Видела, что в квартиру приходил ФИО44, заходил в комнату, где был ФИО3, что там делал, не знает. Потом ФИО3 вместе с ней пошли домой к ФИО32. Мельников и Васильев к ней домой не пошли, у нее дома ФИО3 стало плохо, она вызвала " скорую помощь", приехали двое мужчин, оказали помощь ФИО3, увезли в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО32, оглашенных в судебном заседании, следует, что 17 мая 2015 года она, Васильев И.И. и Мельников Т.В. пришли в гости к ФИО3 Пришли в квартиру по приглашению ФИО26 - сестры ФИО3. ФИО26 встречала их у подъезда, так как домофон в квартире не работает. Зайдя в подъезд, Мельников Т.В. и Васильев И.И. пошли вперед, она вместе с ФИО26 шли позади. Зайдя в квартиру, Мельников Т.В. или Васильев И.И., она точно не видела, так как в это время находилась еще на площадке в подъезде, нанес удар ФИО3. Затем в квартиру зашла она и ФИО26 ФИО3 вместе с Мельниковым Т.В. и Васильевым И.И. прошли на кухню. Она вместе с ФИО26 зашла на кухню следом. На кухне они все вместе выпили спиртное. В ходе распития спиртного Мельников Т.В. спросил у ФИО3: "Когда будут деньги". О каких деньгах говорили Мельников Т.В. и ФИО3, она не поняла. Затем Мельников Т.В., Васильев И.И. и ФИО3 ушли в комнату, она вместе с ФИО26 остались на кухне. Она услышала, что из комнаты, где находились мужчины, стали доносится звуки наносимых ударов. Когда ФИО26 вернулась к ней на кухню, у нее на ноге в районе носка была кровь, она сделала для себя вывод, что ФИО3 в комнате избивают. Позже она видела, что ФИО3 был избит, на его лице были следы побоев и кровь. Перед выходом из квартиры ФИО26 вытерла кровь с лица своего брата и они пошли к ней в квартиру. Она видела, что ФИО3 было плохо, он при ходьбе шатался. По пути к ней домой, ФИО3 за руки поддерживали Васильев И.И. и ФИО26, они о чем-то между собой разговаривали, но о чем, она не слышала. Придя к ней в квартиру по адресу: "адрес", ФИО3 сел в кресло в комнате. У нее однокомнатная квартира, на тот момент в комнате на диване лежал ее сожитель ФИО35, который на тот момент был уже лежачим больным и не вставал. Мельников Т.В., Васильев И.И. и ФИО26 оставались в комнате вместе с ФИО3 Она отсутствовала в комнате минут 5. Когда вернулась в комнату и подошла к ФИО3, то увидела на его левой ноге кровь, кровь постоянно сочилась через джинсы. В комнате она не видела ни у кого из присутствующих в руках нож, поэтому предположила, что рану на ноге ФИО3 могли нанести в его квартире. Находясь в квартире, он не видела, чтобы Мельников Т.В. и Васильев И.И. наносили удары ФИО3 Также не слышала, чтобы Мельников Т.В. и Васильев И.И. предъявляли ФИО3 требования имущественного характера. Видя ухудшающееся состояние ФИО3, она попыталась выяснить, что у него болит, на что ФИО3 ничего вразумительного ответить не мог. Она перевязала ему раненную ногу и вызвала скорую медицинскую помощь. При допросе 22 мая 2015 года она давала ложные показания, так как после случившихся событий 17 мая 2015 года она виделась с Мельниковым Т.В. и Васильевым И.И., которые указали ей, какие именно показания она должна дать на следствии.

Из показаний свидетеля ФИО35, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он проживал совместно с сожительницей ФИО32 На протяжении года знаком с ФИО3 и его сестрой ФИО26 Весной или в начале лета 2015 года он распивал спиртные напитки в своей квартире, от выпитого уснул. Когда проснулся, то увидел в квартире ФИО3, который сидел в кресле. На лице у ФИО3 были следы побоев. Помнит, что в квартире также находилась ФИО26 и ФИО32 Проснувшись, он выпил еще водки и вновь лег спать. Помнит, что в его квартиру приезжала скорая медицинская помощь и ФИО3 увезли в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО27, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что 17 мая 2015 года в вечернее время к ней домой пришли Мельников Т.В. и Васильев И.И., они стали распивать спиртное. В ходе совместного распития спиртных напитков Мельников Т.В. и Васильев И.И. рассказали ей, что они совместно избили ФИО3 за долги. Также Васильев И.И. сказал, что ударил ФИО3 ножом, но куда и сколько раз не сообщил. На следующий день она увела Мельникова Т.В. и Васильева И.И. в квартиру к ФИО32, так как ей надоела их компания. Мельников Т.В. и Васильев И.И. хотели скрыться у нее в квартире от полиции, поэтому звонили ей и требовали, чтобы она впустила их в квартиру, однако она их больше в свою квартиру не пускала. Позднее узнала, что Мельников Т.В. и Васильев И.И. находятся в СИЗО.

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что знакома с ФИО3 и его сестрой ФИО26. За неделю до случившегося ФИО3 позвонил ей и попросил разрешения переночевать, рассказав, что боится ФИО7 и И., которые ему угрожают. Он также рассказал, что обратился к ним, чтобы они помогли " сделать права" для девушки по имени ФИО69, и за это требуют деньги. Он несколько ночей приходил к ней домой ночевать, утром уходил по своим делам. 17 мая 2015 года ФИО3 не позвонил и к ней не приехал, а вечером ей позвонил сожитель ФИО26 по имени ФИО83, сказал, что пришел в квартиру, где проживает брат и сестра ФИО3, обнаружил в квартире кровь, беспорядок. Когда она разговаривала с сожителем Ольги по телефону, в квартиру пришла ФИО26, рассказала ей по телефону, что в тот день к ним домой пришли ФИО7 и ФИО86, избили ее брата в квартире, потом отвели брата в квартиру к ФИО32, там тоже били и издевались над ним, потом ФИО3 стало плохо и ему вызвали " скорую помощь", положили в больницу. Потом ФИО3 говорила, что Мельников и Васильев и ей угрожали, требовали изменить показания. Указала, что нашла ФИО3 в больнице, посещала его после операции, когда ФИО3 пришел в сознание. Он ее узнал, рассказал, что к нему домой приходили ФИО7 и И., требовали деньги, избили его. ФИО3 также ей сообщил, что память не потерял, что он не давал показания в суде, поскольку до сих пор боится Мельникова и Васильева.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что она работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи. 17 мая 2015 года в 23 часа 22 минуты от диспетчера станции поступил вызов по адресу: "адрес". Приехав по указанному адресу, обнаружили в квартире N ... мужчину, который представился ФИО3. Он сидел в кресле, был заторможен. При осмотре у ФИО3 была обнаружена колото-резаная рана на бедре, в области переносицы ушибленная ссадина, параорбитальные гематомы, множественные ссадины и ушибы лица и головы. В квартире находились две девушки, лежачий мужчина, и еще двое мужчин, их данных она не спрашивала. ФИО3 указал на двух мужчин, находящихся в квартире, и сказал, что именно эти мужчины его избили. Присутствующие в квартире мужчины на слова ФИО3 ответили, что нашли его избитого на улице и принесли в квартиру, на что ФИО3 ответил, что его избивали именно в квартире. Она задавала ФИО3 вопрос только по поводу того, кто и где его избил, другую информацию у него она не узнавала. Затем он был госпитализирован в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО30следует, что он является ... ОУР ОП N ... ТМВД России по "адрес". 10 июня 2015 года, работая по уголовному делу по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, в отдел полиции N ... был вызван Мельников Т.В., на которого потерпевший ФИО3 указывал в своих показаниях, как на лицо, которое причинило ему травму. В ходе беседы с Мельниковым Т.В. тот признался, что вместе со своим знакомым Васильевым И.И. избил ФИО3 и изъявил желание написать явку с повинной. После чего без какого-либо принуждения, добровольно и собственноручно, Мельников Т.В. написал явку с повинной, где изложил обстоятельства совершенного преступления. Протокол явки с повинной Мельникова Т.В. был зарегистрирован в КУСП ОП- N ... У МВД Российской Федерации и направлен в СО- N ... СУ УМВД России по "адрес" для приобщения к материалам уголовного дела.

Кроме того, вина осужденных Мельникова Т.В. и Васильева И.И. в совершении преступления в отношении ФИО3 подтверждена письменными материалами дела:

-протоколом устного заявления ФИО3 от 20 мая 2015 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомых ему мужчин, которые 17 мая 2015 года избили его в квартире "адрес", причинив ему телесные повреждения;

-выпиской из амбулаторной карты ФИО3, справкой о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3;

-протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2015 года, в соответствии с которым произведен осмотр "адрес", в ходе которого были изъяты: наволочка с пятнами вещества бурого цвета, капли вещества красно-бурого на фрагменте обоев. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия;

-заключением эксперта N ... от "ДАТА", согласно которого на фрагменте обоев и наволочке, изъятых с места происшествия, обнаружены следы крови, которая могла произойти от человека имеющего группу крови ...

-справкой, согласно которой у потерпевшего ФИО3, группа крови ... резус фактор ... ;

-протоколом явки с повинной Мельникова Т.В. от 10 июня 2015 года, где он указал, что 17 мая 2015 года он совместно с Васильевым И.И. избили в квартире дома по "адрес" ФИО3 из-за личных неприязненных отношений. Затем отвели его в квартиру к ФИО32 в "адрес", где продолжили того избивать, при этом Васильев И.И. воткнул в ногу ФИО3 нож. В содеянном раскаялся, свою вину признал полностью;

заключением эксперта N ... от "ДАТА", согласно которому при обращении за медицинской помощью 18 мая 2015 года, а также в ходе дальнейшего обследования и лечения у гр. ФИО3 установлена травма головы: ушиб головного мозга средней степени тяжести со сдавлением, острой субдуральной гематомой справа в фазе умеренной клинической декомпенсации, дислокационный синдром, перелом решетчатой кости слева, эмфизема левой орбиты, кровоподтеки параорбитальных областей. Эта травма возникла от действия твердых тупых предметов (предмета), в срок 1-3 суток до поступления в стационар, По своему характеру данная травма головы с переломом решетчатой кости опасна для жизни, в связи с чем расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Кроме того, обнаружена рана на левом бедре. Рана получена от предмета, обладающего колющим действием, на что указывает наличие протяженного раневого канала, превышающего размеры кожной раны. Возможность проведения первичной хирургической обработки раны указывает на то, что рана получена в пределах суток до обращения за медицинской помощью. По признаку кратковременно расстройства здоровья не более 21 дня данная рана расценивается как причинившая легкий вред здоровью;

-заключением СПЭ, согласно которого, ФИО3 не страдал до момента совершения в отношении него противоправных действий каким- либо психическим расстройством и не страдает им в настоящее время. Способен правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить воспринятое, в том числе обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. С ФИО3 возможно проведение судебно - следственных действий;

-протоколом осмотра вещественного доказательства - наволочки со следами бурого цвета;

-копией карты вызова N 428 БУЗ ВО " ... " от 17 мая 2015 года ФИО3, "ДАТА" г.р., согласно которой, вызов передан 23 часа 22 минуты 17.05.2015 года по адресу: "адрес". Со слов ФИО3 в 20 часов на "адрес", его избили собутыльники, ткнули ножом в ногу.

По факту хищения автомашины у ФИО44 вину Мельников Т.В. не признал и показал, что "ДАТА" он вместе с ФИО31 поехал на автомашине " ... " от "адрес" в адрес на "адрес". За рулем автомашины был он, поскольку ФИО44 находился в состоянии алкогольного опьянения. Приехав по адресу, ФИО31 на некоторое время ушел, а когда вернулся, то они поехали обратно "адрес", где он вышел из машины, оставил ключи в замке зажигания, ФИО31 остался в машине. Что дальше делал ФИО44 с машиной, ему не известно.

Кроме того, Мельников Т.В. показал, что в апреле 2015 году ФИО31 занял у него деньги в сумме ... рублей. Расписок о займе ФИО36 ему не писал. Деньги ФИО31 он одолжил под проценты и поэтому вместо ... рублей, ФИО37 должен был отдать ему ... рублей с учетом процентов. В мае 2015 года он неоднократно напоминал ФИО31 о долге, однако долг ФИО31 ему вернуть не смог.

20 мая 2015 года он встретил ФИО31 у "адрес". ФИО31 находился в состоянии алкогольного опьянения, сидел в автомобиле " ... ". ФИО31 попросил отвезти его до дома его матери, чтобы взять у нее денег в сумме ... рублей. Он согласился, поэтому сел за руль автомобиля " ... " и довез его "адрес" Приехав к дому. ФИО31 ушел за деньгами. Он остался ждать ФИО44 в автомобиле. Он прождал ФИО31 около часа, за это время неоднократно звонил ФИО31 на сотовый телефон, однако, ФИО31 не отвечал. Не дождавшись ФИО31, он поехал на стоянку на "адрес" в "адрес", точного адреса не знает и оставил на стоянке автомобиль ФИО31 В этот же день он позвонил ФИО31 и сказал, что вернет ему автомобиль только после того, как он - ФИО31 возвратит ему долг. Автомобиль ФИО31 не вернул.

Из показаний потерпевшей ФИО44 следует, что у нее есть сын - ФИО31, проживающий по адресу: "адрес". В 2008 году сын приобрел в свою собственность автомобиль " ... " регистрационный номер N ... , "ДАТА" года выпуска. В 2013 году она с сыном оформила договор купли-продажи автомашины, стала собственником данной машины, хотя пользовался машиной сын ФИО31 Автомобиль был оборудован сигнализацией с обратной связью. В конце апреля 2015 года автомобиль оставался в пользовании ее сына - ФИО31 Ей известно, что сын оставлял автомобиль во дворе "адрес". Сын ездил на автомобиле аккуратно, занимался сам его обслуживанием и ремонтом. 25 мая 2015 годя около 07 часов со слов сына ей стало известно, что ее автомобиль похитил знакомый ее сына - Мельников Т.В., который лично ей не знаком. Со слов сына ей известно, что 20 мая 2015 года к ее сыну на "адрес" пришел Мельников Т.В., и они вдвоем поехали за деньгами к ее дочери - ФИО38 Пока сын поднимался в квартиру за деньгами, Мельников Т.В. оставался в автомобиле один. По возвращении, сын обнаружил, что Мельников Т.В. скрылся на автомобиле в неизвестном направлении. Ранее сын никому не разрешал пользоваться автомобилем, ездил за рулем сам. Со слов сына ей известно, что он не разрешал Мельникову Т.В. уезжать на автомобиле. В результате у нее был похищен автомобиль " ... " регистрационный номер N ... , "ДАТА" года выпуска, который оценивает в ... рублей. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионеркой, и кроме пенсии дополнительного дохода у нее нет.

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что в собственности его матери - ФИО44 имеется автомобиль " ... " регистрационный номер N ... , "ДАТА" года выпуска. Данный автомобиль он приобрел в 2008 году. В 2013 году он продал автомобиль своей матери, был оформлен в ее собственность. На автомобиле ездил только он. 20 мая 2015 года около 12 часов 30 минут к нему домой пришел знакомый Мельников Т.В., они решили выпить спиртного, так как у них не было денег, он решилих занять у своей матери. С этой целью он в 12 часов 43 минуты он со своего номера N ... созвонился со своей матерью и договорился, что она одолжит ему денег. Так как мать на тот момент находилась в "адрес", его мать созвонилась с его сестрой - ФИО38 и попросила ее оставить для него деньги в "адрес". У него от указанной квартиры имелись ключи. От его дома до дома матери решили ехать на автомобиле " ... ". За рулем был Мельников Т.В., так как он был нетрезв. Подъехав в к "адрес", Мельников Т.В. припарковался у трансформаторной будки. После этого он один пошел домой к матери. Мельников Т.В. оставался в автомобиле, при этом ключи от автомобиля остались в замке зажигания. Документы на автомобиль были у него с собой. Придя в квартиру к матери, он взял оставленные для него деньги, после чего пошел на улицу. Сестры - ФИО38 в квартире не было. За деньгами ходил минут 10. Выйдя из подъезда дома, он не обнаружил на месте свой автомобиль. Он подумал, что Мельников Т.В. решилперепарковаться за время его отсутствия, поэтому стал обходить двор, надеясь найти свой автомобиль. В 14 часов 06 минут он позвонил Мельникову Т.В., по телефону Мельников Т.В. сказал, что с ним все в порядке, что он отъехал по делам и скоро вернется. С Мельниковым Т.В. они договорились встретиться у его дома на "адрес" в "адрес". В тот же день в 20 часов 36 минут ему позвонил Мельников Т.В. и сказал, что автомобиль ему вернет 21 мая 2015 года, что с автомобилем все в порядке, автомобиль на ночь оставлен в гараже. После этого он успокоился и больше Мельникову Т.В. в этот день не звонил. На следующий день Мельников Т.В. ему автомобиль не вернул и не позвонил. Он с целью найти свой автомобиль взял второй комплект от автомобиля и документы на него и обошел несколько автостоянок в районе улиц Зареченской части "адрес", однако автомобиль не нашел. Он понял, что Мельников Т.В. не вернет ему автомобиль, поэтому о случившемся рассказал своей матери, которая обратилась с заявлением в полицию. В последующем он выяснил, что его автомобиль был разобран в каком-то гараже на "адрес" в "адрес" и продан на запчасти.

Из показаний свидетеля ФИО38, следует, что 20 мая 2015 года ей позвонил ее брат ФИО31 и попросил одолжить ему деньги. Договорившись с ним, она ушла по своим делам и брата в этот день не видела. О том, что у него похитили автомобиль, она узнала от своей матери ФИО44 спустя несколько дней после этого.

Из показаний свидетеля ФИО88 следует, что работал ... ОУР УМВД по "адрес". Мельников был подозреваемым по угону машины " ... " у ФИО44. Со слов Мельникова ему известно, что тот по просьбе ФИО44 ездил на его машине за рулем. ФИО44 должен был Мельникову денег. На машине они подъехали к дому родственников ФИО44, тот поднялся к ним в квартиру, а Мельников остался на улице в машине, с ключами от нее. Когда ФИО44 ушел, Мельников забрал машину, отогнал ее, спрятал на "адрес". Мельников добровольно написал явку с повинной, дал объяснения и был допрошен следователем. После написания явки с повинной Мельников Т.В. сообщил, что машину должны будут пригнать к "адрес", где проживают его знакомые. Он поехал с Мельниковым провести оперативные мероприятия на адрес. Запустил Мельникова в квартиру по указанному им адресу, после чего Мельников скрылся. Как выяснилось позже, Мельников в тот момент был задержан по подозрению в совершении другого преступления.

Вина Мельникова Т.В. в хищении автомобиля " ... ", принадлежащего ФИО44, подтверждена также следующими материалами дела:

-заявлением ФИО44 от 25 мая 2015 года о том, что 20 мая 2015 года в дневное время, неизвестный около "адрес" в "адрес" завладел ее автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак ... , "ДАТА" года выпуска;

-протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2015 года, в соответствии с которым произведен осмотр места происшествия территории у "адрес". Схемой и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия;

-протоколом явки с повинной Мельникова Т.В. от 07 июля 2015 года, где Мельников ТВ указал, что 20 мая 2015 года около 15 часов, находясь в автомобиле " ... ", который принадлежит его знакомому, завел двигатель и перегнал указанный автомобиль на автостоянку на "адрес" в "адрес". Автомобиль взял без разрешения в счет долга, который ему должен ФИО31;

-копией паспорта транспортного средства на автомобиль ... серии ... ;

-копией свидетельства о регистрации ТС на автомобиль ...

-копией договора купли - продажи транспортного средства от 30 апреля 2013 года, согласно которого ФИО44 приобрела у сына ФИО31 транспортное средство - автомобиль ... , "ДАТА" года выпуска, идентификационный номер N ... за ... рублей;

-детализацией расходов для номера N ... оператора сотовой связи " ... " с 19 по 23 мая 2015 года от 08 июня 2015 года;

-копией договора о приобретении автомашины в 2008 году ФИО44;

-справкой автоэксперта, согласно которой рыночная стоимость автомашины ... , "ДАТА" года выпуска на 20 мая 2015 года составляла ... рублей;

-копией приговора Череповецкого городского суда от 14 декабря 2015 года в отношении ФИО88 и ФИО90, осужденных по ст. 293 ч.1 УК РФ, вступившего в законную силу 25 февраля 2006 года.

Исследовав доказательства, суд находит, что вина осужденных Мельникова Т.В. и Васильева И.И. в совершении преступлений полностью доказана.

Действия Мельникова Т.В. по факту хищения денежных средств ФИО45 в сумме ... рублей и денежных средств в сумме ... рублей, принадлежащих ООО " ... ", суд верно квалифицировал по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку было достоверно установлено, что Мельников Т.В., путем обмана, под предлогом продажи офисной мебели, не имея намерений и реальной возможности ее продавать, заверил ФИО45 о том, что мебель, находящаяся в офисе, продается, и Мельников уполномочен ее продавать, договорился с ФИО45 о продаже офисной мебели за ... рублей, получил от ФИО45 в качестве предоплаты за мебель личные денежные средства ФИО45 в сумме ... рублей, после чего, посредством банковского перевода получил ... рублей от ООО " ... ", которые ФИО45 перечислил в качестве оплаты приобретаемой мебели, таким образом похитив данные денежные средства, заверив, что после полной оплаты приобретаемая ФИО45 офисная мебель будет ему передана, тем самым сообщив ложную для ФИО45 информацию.

Действия Мельникова Т.В. и Васильева И.И. в отношении потерпевшего ФИО3 суд верно квалифицировал по п. "а" ч. 3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что Мельников Т.В. и Васильев И.И., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, испытывая к ФИО3 личные неприязненные отношения, используя надуманный повод, без цели хищения, с целью причинения телесных повреждений, 17 мая 2015 года руками и ногами умышленно нанесли множественные удары по голове и различным частям тела ФИО3 В процессе совместного избиения ФИО3, Васильев И.И., действуя группой лиц по предварительному сговору с Мельниковым Т.В., в его присутствии, умышленно нанес один удар кухонным ножом в область левого бедра ФИО3 Между умышленными действиями Мельникова Т.В. и Васильева И.И. по нанесению множественных ударов ногами и руками в область головы потерпевшего и наступившими последствиями - причинением травмы головы, опасной для жизни, повлекшей тяжкий вред здоровью ФИО3, имеется прямая причинная связь. Действия осужденных были одновременные, согласованные, направленные на причинение ФИО3 тяжких телесных повреждений. Нанося в течение длительного времени совместно множественные удары по голове и телу потерпевшего ногами и руками, в места расположения жизненно важных органов человека, Васильев и Мельников осознавали возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и желали причинения таких телесных повреждений.

Вопреки доводам жалоб осужденных Мельникова Т.В. и Васильева И.И., оценивая их показания о том, что они не избивали ФИО3 17 мая 2015 года в квартире у ФИО3, в квартиру ФИО32 с ФИО3 не приходили, телесных повреждений тому не причиняли, суд верно признал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценил их, как позицию защиты от наказания за содеянное ими. Кроме того, при оценке показаний потерпевшего ФИО3, суд принял во внимание показания свидетеля ФИО25, следователя, впервые в больнице допросившей потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, а также заключение СПЭ в отношении ФИО3, согласно выводов которой он не страдал до травмы головы, не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством или расстройством психической деятельности, мог и может правильно воспринимать юридически значимые события и давать о них показания.

По факту хищения автомашины, принадлежащей ФИО44, действия Мельникова Т.В. суд правильно квалифицировал по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, поскольку установлено, что Мельников Т.В. тайно похитил автомашину " ... " государственный регистрационный знак ... , стоимостью ... рублей, собственником которой являлась ФИО44, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, исходя из материального положения потерпевшей ФИО44 Поскольку стоимость похищенного превышает ... рублей, согласно примечания к ст. 158 УК РФ, данный ущерб является крупным.

Вопреки доводам осужденного Мельникова Т.В., размер материального ущерба, причиненного кражей автомашины на сумму в ... рублей, подтвержден справкой эксперта о рыночной стоимости подобной автомашины "ДАТА" года выпуска, на дату хищения. При этом суд учел, что автомашина эксплуатировалась аккуратно, не имела повреждений, на момент хищения была в исправном состоянии. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании потерпевшей ФИО44, свидетелем ФИО44, не оспаривал данный факт и сам осужденный. При оценке показаний Мельникова в судебном заседании о невиновности в хищении автомашины, принадлежащей ФИО44, суд верно признал данные показания не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и верно расценил как позицию защиты от наказания за содеянное. Кроме того, показания Мельникова опровергаются его же показаниями, данными им в ходе следствия, а именно его явкой с повинной об обстоятельствах хищения автомобиля, которые были подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями свидетеля ФИО88 об обстоятельствах написания Мельниковым явки с повинной, а также показаниями свидетеля ФИО44, в пользовании у которого находилась похищенная автомашина. При этом суд признал показания свидетелей ФИО88 и ФИО44 соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, объективно подтверждены собранными по делу доказательствами. Не имеется оснований и для проведения повторной экспертизы для определения рыночной стоимости автомашины " ... ". Заключение эксперта является законным, обоснованным, его выводы не подлежащими сомнению.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденных.

Проанализировав показания осужденных ФИО39 и Васильева И.И. критически оценив их, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших ФИО3, ФИО44, ФИО45, поскольку они подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

При назначении наказания осужденным, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств, для Мельникова Т.В. - полного признания вины по факту мошенничества, явки с повинной по всем трем эпизодам преступлений, наличия на иждивении малолетних детей, а также активную помощь следствию в изобличении соучастника преступления Васильева И.И., для Васильева И.И. - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мельникова Т.В. и Васильева И.И., судом не установлено.

Кроме того, того из материалов дела усматривается, что Мельников Т.В. на учете у нарколога не стоит, один раз привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, работал, по месту жительства характеризуется положительно. Васильев И.И. на учете у нарколога не состоит, в течение года один раз привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, характеризуется удовлетворительно.

Судом мотивировано назначение Мельникову Т.В. и Васильеву И.И. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для изменения категорий преступлений.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, верно.

Судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных.

По своему размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости и оснований для вмешательства в приговор суда по доводам апелляционных жалоб осужденных, касающихся изменения или отмены приговора, судебная коллегия не находит.

Апелляционные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает возможным доводы апелляционного представления об указании во вводной части приговора судимости Мельникова Т.В. от 7 августа 2015 года оставить без удовлетворения, так как преступление, за которое Мельников Т.В. осужден 7 августа 2015 года, относится к категории небольшой тяжести, от наказания по данному приговору Мельников Т.В. освобожден по п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6578 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Отсутствие в приговоре от 13 апреля 2016 года указания на судимость от 7 августа 2015 года не повлияло на вынесение судом законного и обоснованного приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 апреля 2016 года в отношении

Мельникова Т. В. и Васильева И.И. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Клюквина В.В. и апелляционные жалобы осужденных Мельникова Т.В. и Васильева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий З.З. Спиридонова

Судьи : Л.Н.Кабанова

Е.Н.Стародубцева