Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-2632/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Дечкиной Е.И.,

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Москвинова В.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 марта 2016 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 18 марта 2016 года, установлен факт принятия Беляковым В.В. открывшегося после умершего

"ДАТА" Белякова Владимира Васильевича наследства в виде

... доли жилого дома площадью ... кв.м с кадастровым N ... , расположенного по адресу: "ДАТА".

Постановлено включить в состав наследства после умершего "ДАТА" ФИО1 ... долю жилого дома площадью

... кв.м с кадастровым N ... , расположенного по адресу: "адрес".

За Беляковым В.В. признано право общей долевой собственности на ... долю жилого дома площадью ... кв.м с кадастровым N ... , расположенного по адресу: "адрес", в виде фундамента.

С Белякова В.В. взысканы в доход местного бюджета города ... расходы по оплате государственной пошлины в размере

... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Москвинова В.В. и его представителя Матвеевского В.Н., Белякова В.В. и его представителей Сакадынца М.М., Беляковой О.Б., судебная коллегия

установила:

Беляков В.В. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Вологды, Москвинову В.В., Беловой О.П. об установлении факта принятия наследства в виде ... доли жилого дома "адрес" после умершего "ДАТА" его отца ФИО1, включении этого имущества в состав наследства, признании права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на вышеназванный дом в виде остатков строительных конструкций и фундамента.

Исковые требования мотивированы тем, что ... часть дома с предыдущим адресом: "адрес", была приобретена его отцом по договору купли-продажи, заключенному "ДАТА" с продавцом ФИО2 "ДАТА" ФИО1 умер. Истец до дня смерти ФИО1 проживал с ним по одному адресу в спорном доме и фактически принял наследство. Жена наследодателя ФИО4 умерла

"ДАТА". Истец является единственным наследником первой очереди, принявшим наследство по закону после ее смерти. По причине отсутствия надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на

... долю в праве общей долевой собственности на спорный дом это имущество не было включено в состав наследства.

"ДАТА" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области.

Истец Беляков В.В. не явился, его представители Сакадынец М.М.,

Белякова О.Б. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным при подаче иска.

Ответчик Москвинов В.В., его представитель Матвеевский В.Н. исковые требования не признали. Пояснили, что в процессе рассмотрения дела дом был уничтожен пожаром, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды Гаврилов А.А. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Ответчик Белова О.П. не явилась, извещена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Беляков В.В., нотариус Ермакова О.Г., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, извещены.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Москвинов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе Белякову В.В. в удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения норм материального права, указывая, что дом уничтожен пожаром, фактически не существует, поэтому право собственности на него признано быть не может. Как участник долевой собственности он возражает против восстановления объекта недвижимости в будущем.

В возражениях Беляков В.В. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя заявленные Беляковым В.В. исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 218, 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право наследования гарантируется. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Дети наследодателя являются наследниками первой очереди по закону. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Беляков В.В. как сын умершего "ДАТА" ФИО1 является наследником первой очереди, фактически принявшим наследство, поскольку на день смерти наследодателя и в течение шести месяцев после открытия наследства был зарегистрирован и проживал по одному с ним адресу, т.е. вступил во владение наследственным имуществом.

Недвижимость в виде ... доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес", было приобретено

ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному "ДАТА" с ФИО2, который перед подписанием сделки получил предварительное согласие на отчуждение объекта недвижимости у супруги ФИО3 и сестры ФИО5, являвшейся членом его хозяйства.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от "ДАТА" установлено, что ФИО5, универсальным правопреемником после смерти которой является ответчик Москвинов В.В., приобретший право собственности на другую ... долю в праве собственности на тот же дом, не была собственником всего домовладения, находящегося по адресу: "адрес", и не оспаривала право общей долевой собственности ФИО1 в период с "ДАТА" до дня смерти -

"ДАТА".

Следовательно, ... доля в праве собственности на жилой "адрес", принадлежавшая ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи, подлежит включению в состав наследства после его смерти.

Нарушенное право истца как наследника по закону первой очереди после умершего ФИО1 подлежит восстановлению путем признания за ним права собственности на вышеназванную долю в праве собственности на дом.

То обстоятельство, что в процессе производства по настоящему делу дом пострадал от пожара, имевшего место "ДАТА", не является основанием к отказу в иске, поскольку названный дом является историческим зданием, входит в зону охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории города "адрес", подлежит капитальному ремонту, не исключен из государственного кадастра недвижимости. Снос объектов историко-архитектурной среды запрещен. Кроме того, истец Беляков В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "ДАТА" является собственником земельного участка площадью ... кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Возражения второго сособственника Москвинова В.В. относительно производства капитального ремонта исторического здания не могут быть приняты во внимание, как не имеющие юридического значения для разрешения заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений о фактах, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвинова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: