Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 июня 2016 г. по делу N 33-2688/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Арсеньевой Н.П., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Сошиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Одинцова А.А. Кузнецовой С.Г., представителя публичного акционерного общества "Росгосстрах" Соловьевой К.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 февраля 2016 года, которым исковые требования Одинцова А.А. удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Одинцова А.А. взысканы страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на эвакуатор в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований Одинцову А.А. отказано.

В иске к Елохиной Н.С., федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства", обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги", открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N184" отказано.

С публичного акционерного общества "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ... рублей.

С Одинцова А.А. в пользу федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по проведению комплексной судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей.

С публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по проведению комплексной судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Одинцова А.А. по доверенности Кузнецовой С.Г., представителя федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" Малкова А.А., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" между обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (в настоящее время публичное акционерное общество "Росгосстрах", далее ПАО "Росгосстрах", страховщик) и Одинцовым А.А., заключен договор добровольного страхования (полис серия ... N ... ) автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , по рискам ... ( ... ), со страховой суммой в размере ... рублей, на срок с "ДАТА" по "ДАТА". Страховая премия в размере ... рублей ... копеек Одинцовым А.А. оплачена. Выгодоприобретателем является Одинцов А.А. (т. 1, л.д. 10).

"ДАТА" в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю ... причинены механические повреждения.

Определением ИДПС МО МВД РФ "Сокольский" от "ДАТА" в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Елохиной Н.С. состава административного правонарушения.

"ДАТА" Одинцов А.А. обратился с заявлением в ПАО "Росгосстрах", которое "ДАТА" произвело страховую выплату в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N ... (т. 1, л.д. 223). Годные остатки переданы страховой компании.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью ... N ... от "ДАТА", рыночная стоимость автомобиля ... составила ... рублей (т. 1, л.д. 11-15).

"ДАТА" Одинцов А.А. обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, Елохиной Н.С. о взыскании с ответчиков в долях пропорционально степени вины каждого в свою пользу ущерба в размере ... рублей, расходов по оценке в размере ... рублей, расходов по эвакуации в размере ... рублей. Требования мотивировал тем, что причиной ДТП явилось неправомерное бездействие Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, выразившиеся в ненадлежащем содержании дороги, вина Елохиной Н.С. в ДТП не установлена. Полагал, что с учетом обстоятельств ДТП ответственность между ответчиками должна быть распределена следующим образом: степень вины Елохиной Н.С. - ... %, степень вины Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области - ... %.

Протокольными определениями от: "ДАТА" к участию в деле в качестве соответчиков привлечены федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (далее ФКУ "Упрдор "Холмогоры"), общество с ограниченной ответственностью "Автодороги" (далее ООО "Автодороги"), "ДАТА" Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области исключен из числа ответчиков по делу, к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N184" (далее ОАО "ДЭП N184"), "ДАТА" к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Росгосстрах".

Истец Одинцов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление об уменьшении исковых требований. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, расходы по эвакуации в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель истца Одинцова А.А. Кузнецова С.Г. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ "Упрдор "Холмогоры" по доверенности Беляков Р.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Елохина Н.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Аршинов А.Н. с исковыми требованиями не согласился. Считает, что Елохина Н.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как истец изначально получил страховое возмещение по КАСКО в ПАО "Росгосстрах" не в полном объеме. Расходы по экспертизе просил возложить на ПАО "Росгосстрах".

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Соловьева К.В. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчиков ОАО "ДЭП N184", ООО "Автодороги" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Одинцова А.А. Кузнецова С.Г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части размера подлежащей взысканию денежной суммы, отказа во взыскании штрафа в размере 50% от присужденной потребителю денежной суммы, отказа в иске к Елохиной Н.С. и распределения судебных расходов. Считает, что с Елохиной Н.С. подлежит взысканию в пользу истца ... рублей, поскольку ее вина в ДТП судом была установлена, в административном материале не имеется акта о ненадлежащем состоянии дороги, за некачественное состояние дороги никто к ответственности не привлечен.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Росгосстрах" Соловьева К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что согласно разделу 5 полиса страхования, подпункту 13.5.2. и пункту 15.5 приложения N 1 к правилам страхования, подпункту б пункта 4.1.1. правил страхования, пункту 17 Условий страхования ТС вариант А в случае полной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы с применением коэффициента индексации (Кинд), который в данном случае составляет 0,9, поэтому сумма страхового возмещения по заявленному убытку составляет ... рублей. Поскольку выплата в размере страховой суммы (индексируемой по условиям договора) Одинцову А.А. произведена, у истца не имеется правовых оснований требовать с ПАО "Росгосстрах" выплату в большем размере, в том числе расходы на эвакуатор. Считает, что судом неправомерно с ПАО "Росгосстрах" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку ходатайство о ее назначении общество не заявляло, страховое возмещение, взысканное судом, находится в пределах страховой суммы, для определения его размера судебные автотовароведческая и автотехническая экспертизы не требуются.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение суда подлежит отмене в части и изменению.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере индексируемой неагрегатной страховой суммы с применением коэффициента индексации, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства с применением коэффициента индексации, то наличие данного положения в стандартных условиях страхования ТС, договоре страхования транспортного средства, противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" в пользу Одинцова А.А. страхового возмещения в пределах страховой суммы без применения коэффициента индексации, является законным и обоснованным.

Поскольку размер причиненного имуществу истца ущерба в части расходов на эвакуатор превышает лимит ответственности страховой компании, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика ПАО "Росгосстрах" расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме ... рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ДТП в результате, которого автомобилю ... причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Елохиной Н.С., в результате несоблюдения ею требований пункта 9.10, части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается заключением федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N ... от "ДАТА".

Согласно справке о ДТП у Елохиной Н.С., являющейся собственником автомобиля ... , государственной регистрационный знак ... , отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, на основании положений статей 15, 1064, части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению расходов на эвакуатор должна быть возложена на Елохину Н.С., как на владельца источника повышенной опасности и лицо, причинившее вред.

В связи, с чем решение суда в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" в пользу Одинцова А.А. расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме ... рублей в и в части отказа истцу во взыскании с Елохиной Н.С. указанных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Елохиной Н.С. в пользу Одинцова А.А. расходов на эвакуатор.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части взыскания государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" Одинцов А.А. обращался в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, которая не была удовлетворена в полном объеме. При таких обстоятельствах полагать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, оснований не имеется.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено своевременно и в полном объеме, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал истцу во взыскании штрафа в соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика ПАО "Росгосстрах" подлежит взысканию

штраф в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о праве Одинцова А.А. на получение денежных средств в размере среднерыночной стоимости подобного автомобиля на вторичном рынке являются несостоятельными, поскольку данная величина не является реальным ущербом. При этом суд первой инстанции дал правильную правовую оценку доводам истца о взыскании с ответчика Елохиной Н.С. разницы между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля и суммой, выплаченной и взысканной с ПАО "Росгосстрах". В силу толкования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку заключение федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N ... от "ДАТА" об определении стоимости автомобиля

... с учетом амортизационного износа и материального ущерба исходя из фактически затраченных средств на приобретение транспортного средства и определении рыночной стоимости аналогичного автомобиля не подтверждает убытки истца, так как он согласился урегулировать страховой случай на условиях "полной гибели" транспортного средства, избрав денежную форму возмещения ущерба, поэтому расходы на проведение экспертизы не подлежат взысканию с ответчиков, так как не связаны с восстановлением нарушенного права.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" в пользу федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходов по проведению экспертиз в размере ... рублей подлежит отмене.

Расходы по проведению автотовароведческой экспертизы подлежат взысканию с Одинцова А.А., а расходы по проведению автотехнической экспертизы подлежат взысканию с Елохиной Н.С., как лица, виновного в ДТП.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 февраля 2016 года в части взыскания с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Одинцова А.А. расходов на эвакуатор, отказа во взыскании с публичного акционерного общества "Росгосстрах" штрафа, отказа во взыскании с Елохиной Н.С. расходов на эвакуатор, взыскания расходов по проведению судебных экспертиз в пользу федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Елохиной Н.С. в пользу Одинцова А.А. расходы на эвакуатор в размере ... рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Одинцова А.А. штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов на эвакуатор к публичному акционерному обществу"Росгосстрах" отказать.

Взыскать с Елохиной Н.С. государственную пошлину в местный бюджет ... рублей.

Взыскать с Елохиной Н.С. в пользу федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с Одинцова А.А. в пользу федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей.

В остальном решение Вологодского городского суда от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Одинцова А.А. Кузнецовой С.Г., представителя публичного акционерного общества "Росгосстрах" Соловьевой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: