Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 33-2734/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Яшина С. Н. - Шангиной С. Е., Яшиной Е. С., конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Яшиной Е. С. - Попова А. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 марта 2016 года, которым исковые требования Яшина С. Н. удовлетворены частично.

С Яшиной Е. С. в пользу Яшина С. Н. взыскана компенсация в счет стоимости 1/2 доли реализованного земельного участка, площадью ... кв.м, с кадастровым номером N ... , по адресу: "адрес", ... рублей, в счет стоимости 1/2 доли земельного участка, площадью ... кв.м, с кадастровым номером N ... , и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N ... , площадью застройки ... кв.м, по адресу: "адрес", ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Яшину С. Н. отказано.

С Яшиной Е. С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Яшин С.Н., Яшина Е.С. с "ДАТА" состоят в браке (л.д.22).

Со ссылкой на прекращение ведения общего хозяйства с 2014 года и отсутствие соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества Яшин С.Н. 2 ноября 2015 года обратился в суд с иском к Яшиной Е.С. о разделе имущества.

Просил выделить в его собственность земельный участок, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для индивидуального строительства, площадью ... кв.м, кадастровый номер N ... , по адресу: "адрес", общей площадью ... кв.м; в собственность Яшиной Е.С. - объект незавершенного строительства, назначение - нежилое, площадь застройки ... кв.м, степень готовности 95 процентов, инвентарный номер N ... , лит. ... , по адресу: "адрес", и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения хозяйственной деятельности, площадь ... кв.м, кадастровый номер N ... , по адресу: "адрес".

Требования мотивировал приобретением перечисленного в иске недвижимого имущества в период брака с ответчиком.

Определением суда от 25 ноября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий имуществом Яшиной Е.С. - Попов А.В., определением суда от 09 декабря 2015 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Колосова М.В., Кудрявцев А.Ю.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Шангина С.Е. неоднократно изменяла исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать с Яшиной Е.С. денежную компенсацию 1/2 доли стоимости земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м, по адресу: "адрес", ... рублей, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N ... , площадью застройки ... кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м, по адресу: "адрес", ... рублей.

В судебное заседание истец Яшин С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, его представитель Шангина С.Е. измененные требования поддержала. Суду пояснила о продолжении ведения супругами по настоящее время общего хозяйства.

Ответчик Яшина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще.

Ответчик конкурсный управляющий Попов А.В. в судебном заседании иск не признал, в возражение указал, что земельный участок в "адрес" разделу между супругами не подлежит, поскольку приобретен Яшиной Е.С. на основании безвозмездной сделки. Земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства в "адрес" также не являются совместной собственностью супругов, поскольку объекты недвижимости приобретены Яшиной Е.С. на заемные денежные средства, предоставленные ей для осуществления предпринимательской деятельности. При определении стоимости имущества полагал необходимым руководствоваться ценой его реализации с торгов в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Яшиной Е.С.

Третье лицо Кудрявцев А.Ю. полагал заявленные требования необоснованными.

Третье лицо Колосова М.В., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

Ввиду несогласия с решением суда по мотивам нарушения норм материального и процессуального права представителем Яшина С.Н. - Шангиной С.Е. принесена апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит изменить принятый судебный акт и принять новый об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее автор указывает на отсутствие в решении мотивированных выводов относительно определения рыночной стоимости совместно нажитого имущества, а также на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Яшина Е.С. в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда, приводя ссылку на признание уточненных исковых требований Яшина С.Н. в полном объеме, заявленное в ходе судебного разбирательства ее представителем Прыгуновой Л.Н.

Конкурсный управляющий Попов А.В. в апелляционной жалобе по мотиву неправильного применения норм материального права считает решение суда незаконным. Полагает необоснованным при рассмотрении требований в части взыскания компенсации в счет стоимости 1/2 доли объекта незавершенного строительства и земельного участка в "адрес", не разрешение вопроса относительно признания обязательств Яшиной Е.С. по договору займа от 12 июня 2008 года общим долгом супругов, поскольку возведение объекта недвижимости, признанного совместно нажитым имуществом, имело место на заемные средства. Так как в рамках конкурсного производства задолженность перед Колосовой М.В. Яшиной Е.С. была частично погашена путем оставления за кредитором предмета залога, сумма непогашенного долга составила ... рубля ... копейки, которую, по мнению апеллянта, надлежало распределить между супругами в равных долях с возложением на Яшина Н.С. обязательства по погашению ... рублей ... копеек. Кроме того, считает, что поскольку реализация имущества в пользу Колосовой М.В. произошла путем оставления за кредитором предмета залога, то выплата в пользу истца из конкурсной массы нарушит интересы других кредиторов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того обстоятельства, что приобретение Яшиной Е.С. в собственность земельного участка в "адрес", земельного участка по адресу: "адрес", и возведение на нем объекта незавершенного строительства имели место в период брака с Яшиным С.Н., в связи с чем пришел к выводу о том, что указанные объекты недвижимости являются совместно нажитым имуществом супругов, доли в котором являются равными.

Поскольку перечисленная недвижимость была включена в конкурсную массу и реализована в рамках процедуры конкурсного производства ввиду признания индивидуального предпринимателя Яшиной Е.С. несостоятельным (банкротом), суд определилв пользу Яшина С.Н. денежную компенсацию в размере 1/2 денежных средств, вырученных от реализации спорного имущества.

Данный вывод суд апелляционной инстанции полагает правильным, основанным на имеющих значение для дела фактах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, а также соответствующим положениям статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, по силу которых имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью; при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Действительно, как усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации Череповецкого района Вологодской области от 25 декабря 1995 года N ... и государственного акта N ... Яшиной Е.С. был предоставлен в собственность бесплатно для индивидуального строительства земельный участок, площадью ... кв.м, в "адрес", кадастровый номер N ... (л.д.17, 141-142).

Так как земельный участок был предоставлен ответчику на основании государственного акта, а не гражданско-правового договора, то данный объект недвижимости не может рассматриваться как переданный в собственность одного супруга по безвозмездной сделке, и, принимая во внимание передачу участка в период брака сторон, на него подлежит распространению режим совместной собственности супругов, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

По вышеизложенным мотивам является правильным и вывод суда об отнесении к общему имуществу супругов приобретенных Яшиной Е.С. в период брака 14 октября 2002 года по договору купли-продажи N ... , акту приема-передачи земельного участка, кадастровый номер N ... , по адресу: "адрес" (л.д.5, 106), и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, возведенного на основании разрешения на строительство от 15 июня 2008 года N ... (л.д.8).

Учитывая отчуждение в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Поповым А.В. в пользу Кудрявцева А.Ю. земельного участка в "адрес" по договору купли-продажи от 14 сентября 2015 года N ... за ... рублей на основании Протокола от 13 сентября 2015 года N ... о результатах открытых торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества Яшиной Е.С. и в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т.1, л.д.199-201), передачу конкурсному кредитору Колосовой М.В. объекта незавершенного строительства, кадастровый номер N ... , и земельного участка, площадью ... кв.м, кадастровый номер N ... , находящихся по "адрес", с оценкой объектов недвижимости ... рублей, определенной в порядке пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т.1, л.д.150), руководствуясь разъяснениями, пунктов 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", суд обоснованно взыскал в пользу Яшина С.Н. денежную компенсацию ... рублей в счет стоимости земельного участка в "адрес", ... рублей - в счет стоимости земельного участка и возведенного на нем объекта незавершенного строительства в городе Белозерске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Яшина С.Н. - Шангиной С.Е. мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Довод Шангиной С.Е. о необходимости руководствоваться при определении денежной компенсации отчетом об оценке ООО " ... " от 4 декабря 2015 года, которым рыночная стоимость земельного участка в "адрес" определена ... рублей (т.1, л.д.169-191), а также отчетом ИП ... N ... , которым рыночная стоимость земельного участка по "адрес" и возведенного на нем объекта незавершенного строительства установлена ... рублей (т.1, л.д.197-198), противоречит разъяснениям пунктов 18, 19 вышеприведенного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N51, из содержания которых следует, что, если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов.

Доказательств осуществления на дату проведения торгов раздела между супругами имущества, включенного в конкурсную массу, лицами, участвующими в деле, не представлено. Вышеупомянутые сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Поскольку определением Арбитражного суда Вологодской области от 4 апреля 2016 года N ... Яшиной Е.С., Яшину С.Н. отказано в удовлетворении заявления к конкурсному управляющему имуществом ИП Яшиной Е.С. Попову А.В., Кудрявцеву А.Ю. об оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 14 сентября 2015 года отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу на законность состоявшегося решения не влияет.

Довод Яшиной Е.С. о том, что судом не дана оценка признанию иска ответчиком о незаконности постановленного решения также не свидетельствует, поскольку в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Попова А.В. о необходимости признания обязательств Яшиной Е.С. по договору займа от 12 июня 2008 года общим долгом супругов в равных долях, возложении на Яшина С.Н. обязательства по погашению суммы долга перед Колосовой М.В. ... рублей ... копеек, наличии у Яшина С.Н. неосновательного обогащения, нарушении обжалуемым решением интересов кредиторов Яшиной Е.С. апелляционной инстанцией не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм материального и процессуального закона. Поскольку вопрос о признании обязательств Яшиной Е.С. по договору займа от 12 июня 2008 года общим долгом супругов предметом настоящего судебного разбирательства не являлся, суд рассмотрел спор в пределах заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым соответствуют постановленные судом выводы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, ввиду чего основания для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Яшина С. Н. - Шангиной С. Е., Яшиной Е. С., конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Яшиной Е. С. - Попова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: