Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-2908/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.

судей Ехаловой Ю.А., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Сошиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Меньшиковой Т. Е. по доверенности Ерзнкяна Д. А. на определение Вологодского городского суда от 17 марта 2016 года, которым с Меньшиковой Т. Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ...

С Меньшикова Э. В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

определением судьи от 14 апреля 2014 года Меньшиковой Т.Е. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления к Меньшикову Э.В. о разделе совместно нажитого имущества, до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Определением судьи от 13 августа 2014 года Меньшикову Э.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу встречного искового заявления к Меньшиковой Т.Е. о разделе совместно нажитого имущества, до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Решением Вологодского городского суда от 10 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Меньшиковой Т.Е. и встречных исковых требований Меньшикову Э.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Вместе с тем, вопрос о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины при рассмотрении спора по существу остался неразрешенным, в связи с чем по инициативе суда 28 декабря 2015 года вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще, заинтересованные лица Меньшикова Т.Е., Меньшиков Э.В. не явились.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Меньшиковой Т.Е. по доверенности Ерзнкян Д.А. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву нарушения норм гражданского процессуального права. Указывает, что рассмотрение вопроса о взыскании государственной пошлины по инициативе суда недопустимо. При этом в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, может по своей инициативе принять дополнительное решение, если не разрешен вопрос о судебных расходах, до вступления в законную силу решения суда. Решение суда по указанному делу вступило в законную силу 26 ноября 2014 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Исходя из положений статей 90, 92, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления представляется документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, основания и порядок уплаты которой устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 88, части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Исчерпывающий перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, содержится в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая данное процессуальное решение, суд правомерно руководствовался упомянутыми нормами права и обоснованно исходил из того, что Меньшикова Т.Е. и Меньшиков Э.В. от уплаты судебных расходов не освобождены, но им была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. При этом в удовлетворении исковых требований им было отказано.

Ссылка апеллянта на возможность взыскания судебных расходов только дополнительным решением и до вступления решения суда в законную силу не может быть признана состоятельной, поскольку согласно статье 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Из буквального толкования положений статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о судебных издержках может быть разрешен определением суда, на которое может быть принесена частная жалоба.

Кроме того, определениями судьи от 14 апреля 2014 года и 13 августа 2014 года Меньшиковой Т.Е. и Меньшикову Э.В. отсрочка уплаты государственной пошлины предоставлялась до вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 17 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Меньшиковой Т. Е. по доверенности Ерзнкяна Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: