Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-2911/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Викторова Ю.Ю., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Чащиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности Виноградовой С.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2016 года, которым с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Иванова К.В. взыскано страховое возмещение в размере ... , юридические расходы в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ... , а всего ...

С Воробьева П.А. в пользу Иванова К.В. взыскана сумма ущерба в размере ... , расходы по оценке причиненного ущерба в размере ... , юридические расходы в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ... , а всего ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению экспертизы в размере ...

С Воробьева П.А. в пользу федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению экспертизы в размере ...

С Иванова К.В. в пользу федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению экспертизы в размере ...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности Виноградовой С.Е., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Оргтехника-сервис" (далее - ООО "Оргтехника-сервис") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), Воробьеву П.А., обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о возмещении ущерба.

В обоснование требований указало, что "ДАТА" в 10 часов 25 минут на 489 км автодороги "Москва-Архангельск" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ООО "Оргтехника-сервис" автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " N ... ", под управлением В. и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " N ... ", под управлением собственника Воробьева П.А.

В результате ДТП пострадали пассажиры Б., В., автомобилю " ... " причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом износа составляет ...

Заявление о страховой выплате АО "СОГАЗ", застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП Воробьева П.А., оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении претензии о возмещении ущерба также отказано.

Просило взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере ... , расходы на оценку в размере ... , расходы на юридические услуги в размере ... , расходы на курьерские услуги в размере ... , расходы по уплате государственной пошлины в размере ... , расходы на эвакуатор в размере ...

Протокольным определением суда от "ДАТА" произведена замена истца ООО "Оргтехника-сервис" на Иванова К.В.

В судебное заседание истец Иванов К.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Иванова К.В. по доверенности Быстров С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Виноградова С.Е. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором исковые требования не признал.

Ответчик Воробьев П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Воробьева П.А. по доверенности Прозоров Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Виноградова С.Е. выражает несогласие с судебным решением по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на то, что доказательства причинения вреда здоровью пассажирам в ДТП отсутствуют, телесные повреждения расценены как не причинившие вред здоровью, поэтому страховое возмещение должно осуществляться ООО "СК "Согласие" в порядке прямого возмещения убытков. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ" отказать в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 956, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и исходил из того, что потерпевший имеет право на предъявление требований о возмещении ущерба к АО "СОГАЗ", застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Материалами дела подтверждается, что "ДАТА" в 10 часов 25 минут на 489 км автодороги "Москва-Архангельск" произошло ДТП с участием принадлежащего ООО "Оргтехника-сервис" автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " N ... ", под управлением В. и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " N ... ", под управлением собственника Воробьева П.А. (л.д. 17).

В результате ДТП автомобилю " ... ", принадлежащему ООО "Оргтехника-сервис", причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Л. от "ДАТА" N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом износа составляет ... (л.д. 85-92).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в ДТП пострадали пассажиры Б. и В.

Как указано в медицинских справках от "ДАТА" N ... и N ... Б. в результате ДТП получил ушиб грудной клетки, а В. - ЗЧМТ и сотрясение головного мозга (материалы дела об административном правонарушении КУСП N ... арх. N ... , ОГИБДД МО МВД России "Сокольский").

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Воробьева П.А. застрахована в АО "СОГАЗ" (л.д. 129).

"ДАТА" директор ООО "Оргтехника-сервис" Иванов К.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате (л.д. 24-25).

"ДАТА" страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что телесные повреждения, причиненные пассажирам во время ДТП, как вред здоровью не расцениваются, в связи с чем заявленное событие соответствует условиям пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО. Истцу рекомендовано обратиться с заявлением к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО (л.д. 48).

Претензия истца о возмещении ущерба от "ДАТА" также оставлена АО "СОГАЗ" без удовлетворения (л.д. 34, 49).

На основании договора уступки права требования от "ДАТА" Иванову К.В. (цессионарий) от ООО "Оргтехника-сервис" (цедент) перешло право требования по компенсации ущерба, причиненного ДТП "ДАТА", в объеме требований к АО "СОГАЗ" по выплате суммы ущерба, причиненного автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак " N ... " (л.д. 123-125).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в ДТП пострадали люди, отказ АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения на том основании, что соответствующий вопрос подлежит разрешению в порядке прямого возмещения убытков, не может быть признан правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что травмы, полученные пассажирами, не расцениваются как причинившие вред здоровью, не принимаются во внимание, поскольку наличие данных о получении пострадавшими телесных повреждений в результате ДТП уже само по себе по смыслу части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО исключает для потерпевшего возможность обращения к страховщику в рамках прямого возмещения убытков.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности Виноградовой С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: