Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 июня 2016 г. по делу N 33-2949/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамонькиной Г. В. на решение Вашкинского районного суда от 16 марта 2016 года, которым исковые требования Домничева А. Г. удовлетворены частично.

Определены доли в оплате услуги по электроотоплению жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", между его сособственниками Домничевым А. Г. и Мамонькиной Г. В., исходя из принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, - по 1/2 доле.

На Вашкинское представительство открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" возложена обязанность производить начисления за электроэнергию, потребленную на отопление жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с выдачей отдельного платежного документа на имя Домничева А. Г., исходя из принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

На Вашкинское представительство открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" возложена обязанность производить начисления за электроэнергию, потребленную на отопление жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с выдачей отдельного платежного документа на имя Мамонькиной Г. В., исходя из принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения Мамонькиной Г.В. и ее представителя по ордеру Сенченко В.В., Домничева А.В., судебная коллегия

установила:

между открытым акционерным обществом "Вологодская сбытовая компания" (Вашкинское представительство) (далее - ОАО Вологодская сбытовая компания") и Домничевым А.Г. "ДАТА" заключен договор купли-продажи электрической энергии N ... (2233) с потребителями, использующими электроэнергию для бытового потребления в индивидуальных жилых домах (строениях) для отопления жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Вашкинского районного суда Вологодской области от 16 апреля 2012 года признано право общей долевой собственности Домничева А.Г. и Мамонькиной Г.В. на указанный жилой дом, по 1/2 доле за каждым.

Ссылаясь на неисполнение Мамонькиной Г.В. обязательств по оплате коммунальных услуг, Домничев А.Г. обратился в суд с иском к ней и ОАО "Вологодская сбытовая компания" об определении порядка оплаты коммунальных услуг данного жилого и возложении на ОАО "Вологодская сбытовая компания" Вашкинское представительство обязанности по заключению с ответчиком Мамонькиной Г.В. отдельного договора на оплату электроэнергии, поставляемой для отопления жилого дома и производства начислений на оплату электроэнергии за отопление Домничеву А.Г. и Мамонькиной Г.В. по 1/2 доле на каждого, с выдачей отдельных платежных документов.

Требования мотивировал тем, что он в полном объеме оплачивает поставляемую по договору электроэнергию, задолженности не имеет. Мамонькина Г.В. оплату услуг по электроотоплению не производит, от заключения договора с энергоснабжающей организацией уклоняется. Соглашение о порядке оплаты предоставляемых услуг по электроотоплению жилого дома с ответчиком достичь не удалось.

Истец Домничев А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Мамонькина Г.В. и ее представитель Сенченко В.В. исковые требования не признали. Пояснили, что в доме ответчик не проживает, договор с энергоснабжающей организацией она не заключала и намерения на его заключение не имеет. Полагает, что дом может отапливаться дровами, следовательно, использование истцом электроотопления дома необоснованно.

Представитель ответчика ОАО "Вологодская сбытовая компания" руководитель Вашкинского представительства Гоглев А.Н. в судебном заседании исковые требования к ОАО "Вологодская сбытовая компания" не признал. Пояснил, что договор энергоснабжения является публичным. В случае обращения истца и ответчика с соответствующими заявлениями о заключении договоров энергоснабжения на условиях, в соответствии с долей каждого в праве собственности на жилой дом, начисления будут производиться с их учетом и выдачей отдельных платежных документов.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мамонькина Г.В.ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что она в доме не проживает, а проживает истец со своей семьей, следовательно он обязан оплачивать данную коммунальную услугу. Ссылаясь на свободу заключения договора, полагает, что понуждение ее к заключению договора с ОАО "Вологодская сбытовая компания" не предусмотрено действующим законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу Домничев А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО Вологодская сбытовая компания" просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Указывает, что при обращении обоих сособственников дома к ним с заявлением, начисление платежей будет происходить исходя из их доли в праве общей долевой собственности по отдельным платежным документам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался упомянутыми нормами права и обоснованно исходил из того обстоятельства, что Домничев А.Г. и Мамонькина Г.В., не являясь членами семьи, обязаны нести расходы по содержанию жилья пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности.

При этом судом правомерно возложена обязанность на ОАО Вологодская сбытовая компания" по начислению платы за электроэнергию Домничеву А.Г. и Мамонькиной Г.В., исходя из принадлежащих им по 1/2 доле в праве общей долевой собственности с выдачей отдельного платежного документа.

Ссылка в возражениях на апелляционную жалобу ОАО Вологодская сбытовая компания" на то обстоятельство, что при обращении обоих сособственников с заявлениями о заключении договоров электроснабжения в соответствии с долей каждого, такие договоры были бы заключены, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу приведенных правовых норм при наличии разногласий между сособственниками о порядке пользования общим имуществом данные вопросы разрешаются в судебном порядке. При этом из позиции Мамонькиной Г.В. следует, что она отказывается от заключения данного договора.

Доводы жалобы о целесообразности отопления дома дровами судебной коллегией отклоняются, поскольку решением Вашкинского районного суда от 16 апреля 2016 года по иску Домничева А.Г. к Мамонькиной Г.В. о разделе совместно нажитого имущества установлено, что именно электрический котел является неотъемлемой частью жилого дома и служит для его отопления.

Ссылка Мамонькиной Г.В. на ее не проживание в доме также несостоятельна, поскольку, как следует из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вашкинского районного суда от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонькиной Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: