Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 мая 2016 г. по делу N 33-2958/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.

судей Жидковой О.В., Коничевой А.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Авериной М.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.04.2016, которым ходатайство Авериной М.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

МРЭО ГИБДД УМВД России по "адрес" запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению в пользу третьих лиц, перерегистрации автомобиля ... , "ДАТА" года выпуска, VIN N ... , государственный регистрационный знак N ... , зарегистрированного на имя Авериной М.В..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

Аверина М.В. обратилась в суд с иском к Аверину А.А. о разделе совместно нажитого имущества: доли в уставном капитале ООО " ... "; права требования к ООО " ... "; автомобиля ... , "ДАТА" года выпуска.

В ходе судебного разбирательства истец Аверина М.В. в лице представителя Анциферовой М.Г. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль ... , "ДАТА" года выпуска, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения искового требования о передаче в ее собственность данного транспортного средства, исполнение судебного решения может стать невозможным, поскольку автомобиль находится у ответчика, который не предоставляет к нему доступа.

Представитель ответчика Аверина А.А. по доверенности Комиссарова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Аверина М.В. просит отменить определение суда в части установления запрета на регистрационные действия и разрешить вопрос по существу, наложив арест на автомобиль. Указывает, что установленная судом обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не сможет обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, поскольку транспортное средство зарегистрировано на ее имя. Наложение ареста необходимо для установления нахождения автомобиля и определения места его хранения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных норм материального права следует, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда. Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.

Удовлетворяя ходатайство Авериной М.В. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, запрещая МРЭО ГИБДД УМВД России по "адрес" совершать действия, направленные на отчуждение и перерегистрацию автомобиля ... , суд не учел, что данная обеспечительная мера не будет выступать правовой гарантией исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, поскольку лицом, которое может произвести регистрационные действия с указанным транспортным средством, является истец Аверина М.В., заявившая данное ходатайство.

Исходя из положений части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.04.2016 отменить.

Принять по делу новое определение.

Наложить арест на транспортное средство - автомобиль ... , "ДАТА" года выпуска, VIN N ... , государственный регистрационный знак N ... , зарегистрированный в РЭО ОГИБДД УМВД России по "адрес" на имя Авериной М.В..

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

А.А. Коничева