Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 июня 2016 г. по делу N 33-2967/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Викторова В.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 марта 2016 года, которым исковые требования Викторова В.Н. к Баранцевой И.Н., Викторова Д.А. об установлении факта не принятия наследства и признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Викторова В.Н. Носкова С.К., представителя Викторова Д.А.,Баранцевой И.Н. - Шишеловой В.Е.,судебная коллегия

установила:

квартира по адресу: "адрес" находилась в равных долях в общей долевой собственности у супругов ФИО1 и ФИО2.

"ДАТА" умерла ФИО1.

Согласно материалам наследственного дела N ... наследственное имущество умершей состоит, в том числе, из ... доли в праве общей собственности на указанную квартиру. Свидетельство на ... долю вышеупомянутого наследства выдано сыну умершей Викторову В.Н. "ДАТА".

На момент смерти ФИО1, её супруг ФИО2 был зарегистрирован совместно с ней по вышеназванному адресу. Вместе с тем, свидетельство о праве на долю в наследстве после смерти супруги на имя ФИО2 не выдавалось.

"ДАТА" ФИО2 подарил дочери Баранцевой И.Н. ... долю в праве общей долевой собственности на названную квартиру, право собственности Баранцевой И.Н. зарегистрировано "ДАТА".

ФИО2 умер "ДАТА".

Как следует из материалов наследственного дела N ... , открытого к имуществу ФИО2 в состав наследственного имущества, в том числе, вошла ... доля в праве общей долевой собственности на квартиру N ... по указанному адресу.

На указанное наследство нотариусом по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере ... доли каждому, Викторову В.Н. - "ДАТА", Баранцевой И.Н. - "ДАТА", Викторову Д.А. - "ДАТА".

Викторов В.Н. обратился в суд с иском к Баранцевой И.Н., Викторову Д.А. об установлении факта непринятия наследства и признании права собственности.

В обоснование требований указал, что его отец ФИО2 фактически не принимал наследство после смерти своей супруги ФИО1, поскольку проживал в жилом помещении не как наследник, а как собственник ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которую в последующем подарил Баранцевой И.Н., сохранив за собой право пожизненного проживания, что подтверждает отсутствие намерения принимать наследство. Кроме того, ... года Баранцева И.Н. обращалась в суд с иском о признании ФИО2 фактически принявшим наследство, но от требований отказалась в связи с отсутствием доказательств.

Просит суд установить факт непринятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО1 и признать за ним право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на вышеупомянутую квартиру.

В судебном заседании ответчик Баранцева И.Н., её представитель Шишелова В.Е., ответчик Викторов Д.А. требования не признали, пояснили, что на момент смерти ФИО1 ФИО2 был зарегистрирован в квартире, следовательно, фактически принял наследство.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Викторов В.Н. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия вывода суда обстоятельствам дела, полагает, что факта регистрации ФИО2 на момент смерти ФИО1 в спорном помещении недостаточно для признания ФИО2 принявшим наследство, поскольку он не имел намерения принимать наследство, после смерти супруги коммунальные платежи не оплачивал, проживал в комнате, соответствующей его доле в праве общей долевой собственности. Указывает, что судом оставлен без внимания факт прекращения исковых требований Баранцевой И.Н. о признании ФИО2 фактически принявшим наследство после смерти ФИО1.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1113, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт совместного проживания супругов на момент смерти ФИО1 подтверждает фактическое принятие наследства ФИО2.

Такой вывод суда судебная коллегия находит правильным.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в квартире "адрес" ФИО1 была зарегистрирована с "ДАТА" по "ДАТА", ФИО2 - с "ДАТА" по "ДАТА", что подтверждено справкой муниципального унитарного предприятия "Городское жилищное хозяйство".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о фактическом принятии ФИО2 наследства после смерти супруги ФИО1 является правильным, основанным на нормах материального права и имеющих значение для дела фактах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, в связи с чем судебного решения для установления данного факта не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку при совместном проживании в квартире на момент смерти наследодателя неуплата коммунальных платежей после смерти ФИО1 ФИО2 правового значения не имеет. Порядок пользования квартирой установлен не был, жилое помещение находилось в общей долевой собственности супругов.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Викторова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи