Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 июня 2016 г. по делу N 33-2982/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киренкова А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2016 года, которым исковые требования Киренкова А.А. к Логинову И.А. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Кириенкова А.А. Носковой С.В.,судебная коллегия

установила:

"ДАТА" ФИО1 (дарителем) и Логиновым И.А. (одаряемым) заключен договор дарения квартиры по адресу: "адрес". Право собственности Логинова И.А. на указанную квартиру зарегистрировано "ДАТА".

ФИО1, "ДАТА" года рождения, умер "ДАТА".

Согласно материалам наследственного дела N ... года, открытого к имуществу ФИО1, наследниками по закону, обратившимися с заявлением о принятии наследства, являются его сын Киренков А.А. и дочь Логинова О.А. Свидетельств о праве собственности по наследство никому не выдавалось.

"ДАТА" Киренков А.А. обратился в суд с иском к Логинову И.А. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В обоснование требований указал, что договор дарения совершен ФИО1 под влиянием обмана, полагает, что отец не мог по собственной воле передать квартиру другому лицу. У ФИО1 с ... года была катаракта, он практически не видел, перенес несколько инсультов, правая рука не действовала.

В судебном заседании истец Киренков А.А., его представитель Носков С.К. требования поддержали. Полагают, что в договоре дарения подпись и расшифровка подписи должна быть выполнена непосредственно дарителем, иное подтверждает наличие обмана со стороны одаряемого.

В судебном заседании представитель ответчика Логинова И.А. - Миронов Д.В. требования не признал, согласен с выводами судебной экспертизы о том, что подпись в договоре исполнена лично ФИО1.

Третье лицо Логинова О.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Киренков А.А. просит об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что выполнение расшифровки подписи в договоре дарения не ФИО1, а другим лицом свидетельствует о том, что отец не знал какой именно документ подписывает и какие правовые последствия наступают в связи с его подписанием, при этом, заболевание отца не позволяло ему лично прочитать текст договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 179, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для признания договора недействительным не имеется, материалы дела свидетельствуют о том, что волеизъявление ФИО1 было направлено на переход права собственности на квартиру к внуку Логинову И.А.

Такой вывод суда судебная коллегия находит правильным.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Из положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия юридически значимых обстоятельств, предусмотренных вышеназванной статьей, а именно того, что оспариваемый договор дарения был совершен под влиянием обмана, в связи с чем даритель действовал вопреки своей действительной воле, лежит именно на истце.

Вместе с тем, бесспорных доказательств совершения сделки под влиянием обмана на момент заключения оспариваемого договора дарения не представлено, даритель при жизни договор не оспорил, несмотря на того, что с ... года до момента его смерти прошло более ... лет.

Как следует из заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы от "ДАТА", подпись от имени ФИО1 в договоре дарения квартиры от "ДАТА" выполнена ФИО1. При этом не имеет правового значения то, что рукописная запись расшифровки подписи исполнена не дарителем, а другим лицом. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный факт обман со стороны одаряемого, не подтверждает. Из запрошенных судом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области документов по регистрации договора дарения объекта недвижимости следует, что ФИО1 лично присутствовал при оформлении сделки. Само по себе наличие у дарителя заболеваний, указанных Киренковым А.А., не свидетельствует о неспособности последнего понимать значение своих действий при оформлении договора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киренкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи