Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-3010/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Сошиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Прохорова Э. А. по доверенности Богачевой Ю. Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2016 года, которым Прохорову Э. А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителей Прохорова Э.А. по доверенности Богачевой Ю.Ю., Прохоровой М.В., представителей Муниципального автономного учреждения "Стадион "Динамо" по доверенности Глупышевой Л.А., Богатых А.Г., представителя Администрации города Вологды по доверенности Носковой С.Е., представителя Управления физической культуры и массового спорта Администрации города Вологды по доверенности Сысоева А.А., судебная коллегия

установила:

Прохоров Э.А. обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению "Стадион "Динамо" (далее - МАУ "Стадион "Динамо"), муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 4 по конькобежному спорту" (далее - МБУДО "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 4 по конькобежному спорту") о признании недействительными договоров аренды имущества и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что между МАУ "Стадион "Динамо" (арендодатель) и МБУДО "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 4 по конькобежному спорту" (арендатор) "ДАТА" и "ДАТА" заключены два договора аренды N ... и N ... сооружения-комплекса стадион " ФИО17" общей площадью ... кв.м, по адресу: "адрес" и имущества согласно приложению N ... сроком с "ДАТА" до "ДАТА" (том 1, л.д. 7-16) и с "ДАТА" до "ДАТА" (том 1, л.д. 17-27), соответственно.

Ссылаясь на заключение договоров аренды в нарушение антимонопольного законодательства с целью уклонения МАУ "Стадион "Динамо" от исполнения судебных решений о взыскании задолженности с МАУ "Стадион "Динамо" в пользу Прохорова Э.А., общий размер которой составляет ... , поскольку доходы от уставной деятельности МАУ "Стадион "Динамо" на стадионе " ФИО18" превышают размер арендных платежей, Прохоров Э.А. просил признать договоры аренды N ... от "ДАТА" и N ... от "ДАТА" недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебное заседание не явился, его представители по доверенности Богачева Ю.Ю. и Прохорова М.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчика МАУ "Стадион "Динамо" по доверенности Глупышева Л.А. и Богатых А.Г. исковые требования не признали по основаниям изложенным в отзыве, считали заключенные договоры соответствующими требованиям закона, сдача в аренду всего объекта разрешена уставом МАУ "Стадион "Динамо".

Представитель ответчика МБУДО "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 4 по конькобежному спорту" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном суду письменном отзыве исковые требования не признал, поскольку оспариваемые договоры заключены с согласия собственника имущества, на арендованном объекте ведется реализация образовательной программы по направлению "конькобежный спорт".

Представители третьего лица Администрации города Вологды по доверенности Чебыкина Ю.Ю. и Носкова С.Е. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому передача имущества в аренду произведена на законных основаниях, с согласия Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды.

Представитель третьего лица Управления физической культуры и массового спорта Администрации города Вологды по доверенности Сысоев А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что оснований для признания сделок недействительными не имеется. Денежные средства от аренды идут в счет погашения задолженности перед Прохоровым Э.А. МАУ "Стадион "Динамо" не лишено возможности осуществлять свою уставную деятельность, поскольку стадион " ФИО19" не единственный спортивный объект, находящийся в оперативном управлении МАУ "Стадион "Динамо".

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель Прохорова Э.А. по доверенности Богачева Ю.Ю. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального права. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что договор аренды N ... заключен перед началом зимнего сезона, когда имелась возможность получать высокий доход от эксплуатации ледовой дорожки. Делая вывод о недоказанности истцом факта получения МАУ "Стадион "Динамо" большей прибыли от использования имущества самостоятельно, суд взял за основу отчет об исполнении МАУ "Стадион "Динамо" плана финансово-хозяйственной деятельности на "ДАТА" и на "ДАТА", в который не вошли поступления за октябрь, ноябрь и декабрь "ДАТА" года. Судом не учтено, что МАУ "Стадион "Динамо" имело возможность содержать объект за счет субсидий, не принято во внимание наличие нескольких исполнительных производств в отношении МАУ "Стадион "Динамо" и предписания прокуратуры об устранении нарушения неисполнения решений судов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "ДАТА" между МАУ "Стадион "Динамо" (арендодатель) и МБУДО "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 4 по конькобежному спорту" (арендатор) заключен договор аренды N ... сооружения-комплекса стадион " ФИО20" общей площадью ... кв.м, по адресу: "адрес" и имущества согласно приложению N ... сроком на два месяца с "ДАТА" до "ДАТА".

"ДАТА" заключен аналогичный договор аренды на срок с "ДАТА" до "ДАТА".

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области ФИО12 от "ДАТА" в отделе судебных приставов по городу Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области на исполнении находятся исполнительные производства, должником по которым является МАУ "Стадион "Динамо", а взыскателем Прохоров Э.А.: N ... -ИП, N ... -ИП, N ... -ИП, N ... -ИП, N ... -ИП и N ... -ИП, общая сумма задолженности по указанным исполнительным производствам составляет ... (том 1, л.д. 171).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчиков злоупотребления правом и нарушения с их стороны при заключении сделок требований закона.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выше положения закона были учтены судом при рассмотрении настоящего дела и сделан правильный вывод о недоказанности злоупотребления правом ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы о получении МАУ "Стадион "Динамо" от осуществления на стадионе " ФИО21" уставной деятельности большей прибыли, чем от сдачи указанного объекта в аренду, опровергаются справкой МАУ "Стадион "Динамо" N ... от "ДАТА", согласно которой расходы учреждения за девять месяцев ... года превысили его доходы (том 2 л.д. 192).

Вместе с тем арендная плата, установленная на основании отчета N ... от "ДАТА" общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки", в оспариваемых договорах аренды составляет ... рублей ежемесячно, при этом МАУ "Стадион "Динамо" не несет расходы на содержание стадиона "Локомотив".

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным отчетом об оценке, равно как и доводы о том, что МАУ "Стадион "Динамо" имело возможность использовать субсидии на расходы по содержанию стадиона "Локомотив", как не подтвержденные документально, основанные на предположении апеллянта.

Таким образом, в нарушение положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Прохоровым Э.А. не доказан факт умышленного уменьшения доходов должника МАУ "Стадион "Динамо" с целью избежания исполнения судебных решений.

Доводы подателя жалобы о нарушении ответчиками антимонопольного законодательства являются необоснованными.

В силу пунктов 2.1, 2.4 Устава МАУ "Стадион "Динамо" вправе для создания условий, способствующих развитию физической культуры и спорта, пропаганды здорового образа жизни, физической культуры, спорта, юношеского и детского туризма как способа поддержания здоровья общества, с согласия учредителя сдавать в аренду помещения, спортзалы для проведения учебно-тренировочных, оздоровительных занятий и культурно-массовых мероприятий.

Как следует из материалов дела в настоящее время МБУДО "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 4 по конькобежному спорту" осуществляет реализацию образовательной программы по направлению "конькобежный спорт".

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: в том числе государственным и муниципальным учреждениям, медицинским организациям, организациям, осуществляющим образовательную деятельность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предусмотренная Порядком управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Вологды, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 27 декабря 2005 года N 393, Порядком предоставления Администрацией города Вологды согласия муниципальным учреждениям и муниципальным предприятиям на передачу в аренду или безвозмездное пользование муниципального имущества, распоряжение которым требует согласия собственника имущества, утвержденным постановлением Администрации города Вологды от 18 апреля 2011 года N 1938, процедура согласования сдачи в аренду имущества МАУ "Стадион "Динамо" соблюдена (том 1, л.д. 101-106, 111-116).

При указанных обстоятельствах арендатор осуществляет на спортивном объекте образовательную деятельность, не противоречащую целям Устава арендодателя, процедура передачи в аренду сооружения-комплекса стадион " ФИО22" и имущества МАУ "Стадион "Динамо" проведена с соблюдением норм статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и оснований для признания договоров аренды N ... от "ДАТА" и N ... от "ДАТА" заключенными в нарушение антимонопольного законодательства не имеется.

Оценив приведенные истцом доводы в подтверждение мнимости сделок, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, свидетельствующих о том, что договоры аренды совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Прохорова Э. А. по доверенности Богачевой Ю. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.П. Арсеньева

Ю.Ю. Викторов