Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-3024/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Кипиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнеченковой Н. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА", которым Кузнеченковой Н. Н. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодское производственное объединение "Экран" об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Кузнеченковой Н.Н. и ее представителя Коптяева Д.В., представителя ООО "ВПО "Экран" по доверенности Кондратьева Д.А., судебная коллегия

установила:

Кузнеченкова Н.Н. обратилась "ДАТА" в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодское производственное объединение "Экран" (далее - ООО "ВПО "Экран") с требованиями об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с "ДАТА" работает в ООО "ВПО "Экран" старшим кладовщиком. На основании приказа от "ДАТА" N ... истцу объявлено замечание по факту отгрузки товара ненадлежащих размеров в ООО "Джой".

Ссылаясь на отсутствие вины истца в данной отгрузке, просила признать вышеназванный приказ незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Кузнеченкова Н.Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО "ВПО "Экран" по доверенности Кондратьев Д.А. с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на доказанность отгрузки товара по вине истца иных размеров по сравнению с размерами, указанными в заявке грузополучателя, на факт соблюдения работодателем порядка привлечения данного работника к дисциплинарной ответственности.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кузнеченкова Н.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины истца в отгрузке товара не тех параметров ООО "Джой". Кроме того замечание вынесено ответчиком за нечеткое выполнение должностных обязанностей, а не за ненадлежащее их выполнение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу статей 21, 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Исходя из положений статей 192, 193, 189, 381 данного кодекса обязанность доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение предусмотренного законом порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что приказом генерального директора ООО "ВПО "Экран" N ... от "ДАТА" старшему кладовщику Кузнеченковой Н.Н. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нечеткое выполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в том, что данным работником была осуществлена "ДАТА" отгрузка заказчику ООО "Джой" в г. Череповец гофропачки другого размера (гофропачка размером ... вместо заказанной гофропачки размером ... ).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом не оспаривался факт подписания счета-фактуры N ... от "ДАТА" вместо заведующей складом Диановской Т.Ю. (л.д. 69), а также предоставления объяснительной "ДАТА" по данному факту на имя руководителя предприятия.

Согласно положениям должностной инструкции старшего кладовщика, утвержденной генеральным директором ООО "ВПО "Экран" "ДАТА", старший кладовщик руководит и непосредственно участвует в работе по отпуску товара на складах, обеспечивает соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; организует проведение погрузочно-разгрузочных работ на складе, несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией.

Учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией старшего кладовщика (при отпуске товара со склада не были проверены его размеры, указанные в счете-фактуре), соблюдение ответчиком порядка привлечения данного работника к дисциплинарной ответственности, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого приказа и неправомерности заявленных требований соответствуют требованиям действующего трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины истца в отгрузке товара иных размеров, чем было указано в приходно-расходных документах, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела (счет-фактура N ... , докладная записка заведующей складом Диановской Т.Ю. от "ДАТА" о наличии недостачи на складе гофропачки размером ... в количестве ... штук, излишка гофропачки размером ... в количестве ... штук, л.д. 92, 88), которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА" оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнеченковой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: