Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-3040/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кравчука А.Н. по доверенности Назаровой Т.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2016 года, которым Администрации города Вологды восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 декабря 2015 года Кравчуку А.Н. восстановлен срок для принятия наследства после смерти его матери ФИО1, "ДАТА" года рождения, умершей "ДАТА". Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от "ДАТА", выданное нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО2 представителю МО "Город Вологда" на однокомнатную квартиру общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Прекращено право собственности МО "Город Вологда" и признано право собственности в порядке наследования на указанную квартиру за Кравчуком А.Н.

10 февраля 2016 года Администрация города Вологды обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное решение, указав, что копия судебного акта была получена 01 февраля 2016 года. Апелляционная жалоба подана заявителем 04 февраля 2016 года.

Представитель заявителя Администрации города Вологды Васютина Н.С. в судебном заседании требования поддержала.

Заинтересованное лицо Кравчук А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Кравчука А.Н. - Назарова Т.В. ставит вопрос об отмене определения суда с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении требований, полагает, что заявителем не доказано наличие уважительных причин для восстановления срока обжалования.

В возражениях на частную жалобу Администрация города Вологды просит определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Удовлетворяя заявление Администрации города Вологды о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом суд обоснованно исходил из наличия уважительных причин несвоевременной реализации Администрацией города Вологды своих процессуальных прав.

Как следует из материалов дела, решение по иску Кравчука А.Н. к Администрации города Вологды о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности принято судом 28 декабря 2015 года, изготовлено в окончательной форме 31 декабря 2015 года. Срок для подачи апелляционной жалобы истек 31 января 2016 года.

Судебная коллегия полагает, что при исчислении месячного срока обжалования следует учесть период нерабочих (выходных) дней юридического лица с 01 января 2016 года по 10 января 2016 года и незначительный пропуск срока подачи апелляционной жалобы на четыре дня.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кравчука А.Н. по доверенности Назаровой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: