Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-3055/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Сошиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Меньшиковой О. И., действующей в интересах недееспособного Меньшикова А. А.овича, на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2016 года, которым произведена замена должника в исполнительном производстве N ... по гражданскому делу N ... о взыскании с Меньшикова В. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N ... от "ДАТА" в размере: основной долг - ... , просроченные проценты - ... рублей, неустойка за нарушение срока кредита - ... , неустойка за нарушение срока возврата процентов - ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - ... , всего ... , указаны в качестве должников - наследники: Меньшикова Н. В. и Меньшиков А. А.ович, в чьих интересах действует Меньшикова О. И., в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам после умершего в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику после умершего "ДАТА" Меньшикова В. Г..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА" с Меньшикова В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - ООО "ИКБ "Совкомбанк") взыскана задолженность по кредитному договору N ... от "ДАТА" в размере: основной долг - ... , просроченные проценты - ... рублей, неустойка за нарушение срока кредита - ... , неустойка за нарушение срока возврата процентов - ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - ... , всего ...

"ДАТА" судебный пристав-исполнитель ОСП по "адрес" N ... ФИО13 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену стороны в исполнительном производстве должника Меньшикова В.Г. заменить на Меньшикову Н.В. и Меньшикову О.И.

В обоснование требований судебный пристав-исполнитель представил копию записи акта о смерти Меньшикова В.Г. N ... от "ДАТА", из которого следует, что должник умер "ДАТА", и ответ нотариуса ФИО10 N ... от "ДАТА", согласно которому наследниками Меньшикова В.Г., принявшими наследство по закону, являются Меньшикова Н.В. и Меньшиков А.А., от имени которого действует Меньшикова О.И.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Вологде N ... ФИО13 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО "ИКБ "Совкомбанк", заинтересованные лица Меньшикова Н.В. и Меньшикова О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилприведенное определение.

В частной жалобе Меньшикова О.И., действуя в интересах Меньшикова А.А., ставит вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности в силу нарушения судом норм материального права. Указывает, что при получении Меньшиковым В.Г. займа в ООО "ИКБ "Совкомбанк" оформлен договор страхования жизни. Считает, что страховая компания должна выплатить ООО "ИКБ "Совкомбанк" страховое возмещение, что не учтено при вынесении оспариваемого определения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая заявление о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 416, 418, 819, 1110, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данную позицию суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает верной.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела N ... Меньшикова Н.В. и Меньшиков А.А. в лице представителя Меньшиковой О.И. приняли наследство от умершего Меньшикова В.Г. в виде земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" (кадастровая стоимость ... рублей); акций; денежных средств, внесенных во вклады хранящиеся в филиалах ОАО "Сбербанк России"; неполученной пенсии ( ... ) и выплат ( ... ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Меньшикова Н.В. и Меньшиков А.А. приняли наследство, поэтому заявление подлежит удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт оформления Меньшиковым В.Г. при получении займа в ООО "ИКБ "Совкомбанк" договора страхования жизни, по которому страховщик в указанном случае обязан произвести страховую выплату Банку.

Данное обстоятельство не влияет на вынесенное судом определение, поскольку закон, обязывающий страховщика отвечать по обязательствам, не заменяет должника в установленном судом правоотношении, а является новым - между потерпевшим (выгодоприобретателем) и страховой компанией.

Меньшикова О.И., действуя в интересах Меньшикова А.А., являющегося наследником Меньшикова В.Г., не лишена возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, либо использовать иные способы защиты своего права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Меньшиковой О. И., действующей в интересах недееспособного Меньшикова А. А.овича, - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи Н.П. Арсеньева

Ю.Ю. Викторов