Апелляционное определение СК по административным делам Вологодского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33а-3039/2016

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.

судей Жидковой О.В., Коничевой А.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Усольцевой Е.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.03.2016, которым Усольцевой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия заместителя прокурора города Оленегорска советника юстиции Канцелярова А.В. в не проведении прокурорской проверки на законность, фальсифицированность, относительность документов, предоставленных У.А.Г. заместителю начальника Отдела судебных приставов города Оленегорска Тихонову А.В., обязании провести прокурорскую проверку.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения административного истца Усольцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

29.12.2015 Усольцева Е.А. обратилась к прокурору г. Оленегорска Мурманской области с заявлением, в котором ссылаясь на незаконность действий заместителя начальника Отдела судебных приставов (далее ОСП) г. Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов (далее УФССП) по Мурманской области Тихонова А.В. в рамках исполнительного производства о взыскании с У.А.Г. в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетних детей, по принятию от должника У.А.Г. фальсифицированного пакета документов, на основании которых был произведен перерасчет задолженности по алиментам и выявлена их переплата, просила провести проверку представленных должником У.А.Г. документов и привлечь к административной ответственности заместителя начальника ОСП г. Оленегорска Тихонова А.В. (л.д. 10)

Письмом прокуратуры г. Оленегорска за подписью заместителя прокурора города Канцелярова А.В. от 27.01.2016 N ... на обращение Усольцевой Е.А. дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 9).

17.02.2016 Усольцева Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия заместителя прокурора г. Оленегорска Канцелярова А.В., выразившегося в непроведении прокурорской проверки на законность, фальсифицированность и относительность документов, предоставленных У.А.Г. заместителю начальника ОСП г. Оленегорска Тихонову А.В., об обязании заместителя прокурора г. Оленегорска Канцелярова А.В. провести прокурорскую проверку на фальсифицированность, относительность документов, предоставленных У.А.Г. заместителю начальника ОСП г. Оленегорска Тихонову А.В., о привлечении к административной ответственности Канцелярова А.В.

Определением суда от 15.03.2016 производство по делу в части требований Усольцевой Е.А. о привлечении к административной ответственности заместителя прокурора г. Оленегорска Канцелярова А.В. прекращено.

В обоснование требований об обжаловании бездействия заместителя прокурора г. Оленегорска Канцелярова А.В. и обязании провести прокурорскую проверку Усольцева Е.А. указала, что по ее обращению должностным лицом прокуратуры г. Оленегорска Канцеляровым А.В. не были совершены действия по проверке законности применения сведений представленных У.А.Г. документов для определения задолженности по алиментам. Допущенным бездействием нарушены ее конституционные права и созданы препятствия для доступа к правосудию.

Административный истец Усольцева Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика прокуратуры г. Оленегорска Мурманской области, административный ответчик заместитель прокурора г. Оленегорска Канцеляров А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В представленном суду отзыве прокуратура г. Оленегорска Мурманской области возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что обращение Усольцевой Е.А. рассмотрено в установленные законодательством сроки, нарушений требований законодательства, а также прав административного истца при его рассмотрении не допущено, все доводы обращения проверены и на них даны мотивированные ответы.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Усольцева Е.А., не приводя новых доводов, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Оленегорска Мурманской области, заместитель прокурора г. Оленегорска Канцеляров А.В. полагают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит основания для его отмены.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения обращений граждан закреплен в Федеральном законе от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее также Инструкция).

В силу положений статей 5, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в течение 30 дней со дня регистрации обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации согласуются с вышеназванными нормами Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Так, пунктом 5.1 Инструкции установлено, что обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован (пункт 6.5 Инструкции).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2015 в прокуратуру г. Оленегорска Мурманской области поступило обращение Усольцевой Е.А. по вопросу несогласия с расчетом задолженности по алиментам, произведенным заместителем начальника ОСП г. Оленегорска УФССП по Мурманской области Тихоновым А.В. по исполнительному производству о взыскании с У.А.Г. в пользу Усольцевой Е.А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

По указанному заявлению прокуратурой г. Оленегорска Мурманской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что по решению Оленегорского городского суда от 22.08.2002 У.А.Г. обязан к уплате алиментов в пользу Усольцевой Е.А. на содержание детей У.Д.А. и У.И.А.

В связи с тем, что У.А.Г. не в полном объеме производилась выплата алиментов, Усольцева Е.А. в 2015 году обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку N ... с иском об определении задолженности по алиментам и взыскании неустойки.

При рассмотрении указанного гражданского дела ответчик У.А.Г. обратился в ОСП г. Оленегорска УФССП по Мурманской области с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам на основании представленных им документов.

20.12.2015 заместителем начальника ОСП г. Оленегорска УФССП по Мурманской области Тихоновым А.В. вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N ... от 28.12.2015 (не вступившим в законную силу на момент предоставления ответа) определена задолженность У.А.Г. по алиментам.

В установленный законодательством срок (27.01.2016) должностным лицом прокуратуры г. Оленегорска Мурманской области - заместителем прокурора города Канцеляровым А.В. Усольцевой Е.А. дан мотивированный ответ, направленный в ее адрес, в котором относительно доводов о неправильности расчета задолженности по алиментам, разъяснено, что проведение проверки по факту представления У.А.Г. документов в ОСП г. Оленегорска для определения задолженности по алиментам не входит в компетенцию органов прокуратуры, поскольку в силу статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка указанным документам дается судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам.

По вопросу привлечения заместителя начальника ОСП г. Оленегорска Тихонова А.В. к административной ответственности Усольцевой Е.А. также разъяснено, что действующим законодательством не предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности при совершении судебным приставом исполнительных действий.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обоснованно исходил из того, что при рассмотрении обращения Усольцевой Е.А. должностными лицами прокуратуры г. Оленегорска обязанности, возложенные на них нормативными правовыми актами, были исполнены, бездействия и нарушения прав административного истца не допущено, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что несогласие Усольцевой Е.А. с выводами прокуратуры по результатам проведенной проверки по ее обращению, указанными в ответе от 27.01.2016 не свидетельствует о наличии бездействия как заместителя прокурора города Канцелярова А.В., так и самой прокуратуры г. Оленегорска Мурманской области.

В то же время, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.

Кроме того, непринятие прокурором мер прокурорского реагирования при том, что административному истцу предоставлена возможность самостоятельной судебной защиты своего права, не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав и свобод гражданина.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усольцевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

А.А. Коничева