Решение Вологодского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 7-280/2016

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу Блинова П.В. на решение судьи Вологодского городского суда от 10.03.2016, которым постановление инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 06.12.2015 N ... , решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области Воробьева Д.Е. оставлены без изменения, жалоба Блинова П.В. - без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 06.12.2015 N ... Блинов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области Воробьева Д.Е. от "ДАТА" указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Блинов П.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица. В обоснование жалобы указал на то, в момент его приближения к пешеходному переходу и его пересечения, пешеход только начал переходить проезжую часть, скорость и направление движения пешеход не изменил.

В судебном заседании Блинов П.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно просил отменить решение должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Пояснил, что в момент приближения его к пешеходному переходу пешеход стоял, его было сложно заметить ввиду неяркой одежды, на видеозаписи сотрудников ДПС не виден государственный регистрационный знак его автомобиля, доказательства его вины отсутствуют, препятствий для пешехода он не создал.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе Блинов П.В. просит отменить постановление, решение должностных лиц и решение судьи, указывая на их незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Блинова П.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" в ... часов ... минуту у дома "адрес" Блинов П.В., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N ... , не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства и виновность Блинова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспекторов ДПС, видеозаписью, оцененными в совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей городского суда при рассмотрении жалобы.

Обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходу поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Пункт 14.1 Правил дорожного движения направлен на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Прибор, при помощи которого была произведена видеофиксация правонарушения, не относится к специальным техническим средствам в том смысле, который предполагается статьей 26.8 КоАП РФ, а потому не подлежит поверке, и сама видеозапись не является результатом измерения, которая подлежит отражению в протоколе об административном правонарушении, как того требует вышеупомянутая норма.

Установление личности пешехода, которого не пропустил водитель на пешеходном переходе, не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, поскольку виновность водителя в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения подтверждается совокупностью иных материалов дела, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что не была составлена схема места совершения административного правонарушения, не опровергает вывод суда о нарушении Блиновым П.В. требований пункта 14.1 Правил дорожного движения. В соответствии с пунктом 118 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 N 185, схема места совершения административного правонарушения составляется при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела. Таким образом, составление схемы не является обязательным требованием при оформлении материалов дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении от "ДАТА" соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Блинова П.В. к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалоб на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 10.03.2016 оставить без изменения, жалобу Блинова П.В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова