Решение Вологодского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 7-282/2016

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Вчерашней О.Н. на решение судьи Вологодского городского суда от 01.03.2016, которым постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Тюкова В.Н. от 19.10.2015 N ... оставлено без изменения, жалоба Вчерашней N ... - без удовлетворения,

установила:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Тюкова В.Н. от 19.10.2015 N ... Вчерашняя О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Моисеева Е.А. от "ДАТА" постановление по делу оставлено без изменения.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Вчерашняя О.Н. обратилась с жалобой в суд, просила вынесенные постановление и решение отменить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения и виновность водителя Королева М.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия, также выразила несогласие с заключением эксперта.

В судебное заседание Вчерашняя О.Н. не явилась, ее защитник Аршинов А.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Потерпевший Королев М.П. с жалобой не согласился, ссылаясь на то, что Вчерашняя О.Н. начала выполнять поворот налево, не заняв предварительно крайнее левое положение на дороге.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе Вчерашняя О.Н. просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу, указывая на прежние доводы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Вчерашней О.Н. Аршинова А.Н., Королева М.П., эксперта ФБУ ВО Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Каширина В.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее-Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обязанность перед поворотом (разворотом) подать сигнал световым указателем поворота предусмотрена пунктом 8.1 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

"ДАТА" в ... часов ... минут "адрес" Вчерашняя О.Н., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N ... , в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом налево не заняла крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при выполнении маневра не убедилась в его безопасности.

Обстоятельства нарушения Вчерашней О.Н. Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заключением эксперта ФБУ ВО Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от "ДАТА" N ... и другими материалами дела.

Выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводами эксперта ФБУ ВО Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, отраженными в заключении от "ДАТА" N ... не может служить основанием для отмены вынесенных по делу решений.

Заключение эксперта обоснованно признано допустимым доказательством, поскольку составлено правомочным лицом, соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, в заключении указано, кем и на каком основании проводилось исследование, раскрыто его содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение по результатам экспертного исследования ООО " ... " обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта статьей 26.4 КоАП РФ.

Не может быть принято указанное заключение и в качестве иного доказательства, поскольку изложенные в нем выводы противоречат исходным данным обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

С доводом Вчерашней О.Н. о том, что она заблаговременно заняла крайнее положение, а столкновение произошло по вине водителя Королева М.П., суд обоснованно не согласился, поскольку указанные обстоятельства опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для иной оценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Вчерашней О.Н. к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 01.03.2016 оставить без изменения, жалобу Вчерашней О.Н. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева