Решение Вологодского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 7-283/2016

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району Новоселова ФИО11 на решение судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 09.03.2016, которым администрации муниципального образования п. Кадуй восстановлен срок обжалования постановления и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району Новоселова Р.И. от 25.09.2015 N ... , указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, администрации муниципального образования п. Кадуй объявлено устное замечание,

установила:

постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району Новоселова Р.И. от 25.09.2015 N ... администрация муниципального образования п. Кадуй признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей, за то, что "ДАТА" в ... часов в нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 допустила наличие на проезжей части дороги у дома "адрес" просадок размерами ... , у дома "адрес" выбоин размерами ... , у дома "адрес" - размерами ... , у дома "адрес" - размерами ...

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, законный представитель муниципального образования поселок Кадуй Шевелев Н.М. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на выявление недостатков в содержании дорог в отсутствие представителей администрации и обслуживающей организации ООО " ... ", устранение выявленных дефектов покрытия "ДАТА", отсутствие вины администрации в совершении вменяемого административного правонарушения. Одновременно представил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебном заседании защитник муниципального образования поселок Кадуй по доверенности Евстратенко Н.В. жалобу поддержала, просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району по доверенности Сенина А.А. судебном заседании с жалобой не согласилась.

Судом постановлено приведенное решение.

В жалобе начальник ОГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району Новоселов Р.И. просит отменить решение судьи, указывая на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ОМВД России по Кадуйскому району Забалуева А.В., прихожу к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда, придя к выводам о виновности администрации муниципального образования п.Кадуй в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, а также о том, что совершенное административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, производство по делу прекратил на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно применена статья 2.9 КоАП РФ, не может быть принят во внимание.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня его совершения.

Как усматривается из представленных материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении администрации муниципального образования п. Кадуй дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, имели место "ДАТА".

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения администрации муниципального образования п. Кадуй к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы начальника ОГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району Новоселова Р.И. не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 09.03.2016 оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району Новоселова Р.И. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова