Решение Вологодского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 7-284/2016

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Пожтехника- НЭОС" Павловой Н.А. на решение судьи Вологодского городского суда от 18.02.2016, которым постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области Кузнецова А.Н. от 11.12.2015 N ... оставлено без изменения, жалоба директора общества с ограниченной ответственностью "Пожтехника-НЭОС" Павловой Н.А. - без удовлетворения,

установила:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области Кузнецова А.Н. от 11.12.2015 N ... директор ООО "Пожтехника- НЭОС" Павлова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Павлова Н.А. обратилась в суд с жалобой, просила отменить постановление должностного лица, указывая на отсутствие события административного правонарушения.

В судебном заседании Павлова Н.А. жалобу поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судьей принято приведенное решение.

В жалобе Павлова Н.А. просит отменить решение судьи, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, малозначительность административного правонарушения, суровость назначенного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Павлову Н.А., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя (абзац 5 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В силу части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Вологодской области (по охране труда) от 07.12.2015 N ... в период с "ДАТА" по "ДАТА" в отношении ООО "Пожтехника- НЭОС" проведена плановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлены нарушения, связанные с не обеспечением работника Павлова В.А. средствами индивидуальной защиты.

Работник (монтажник) Павлов В.А. был обеспечен комбинезоном "Монтажник", перчатками (1 пара), тогда как в соответствии с Типовыми нормами, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.12.2014 N 997н должен был быть обеспечен средствами индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт), сапоги резиновые с защитным подноском (1 пара), перчатки диэлектрические (дежурные), перчатки с полимерным покрытием (12 пар), очки защитные (до износа).

Следовательно, Павлова Н.А., являясь директором ООО "Пожтехника- НЭОС", нарушила требования статьей 22, 212, 219, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N290н, статей 24, 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Вина Павловой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения подлежат отклонению. В период проведения проверки на требование государственного инспектора труда предоставить материалы, касающиеся предмета проверки, документы, подтверждающие обеспечение работника Павлова В.А. предусмотренными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.12.2014 N 997н средствами индивидуальной защиты, Павлова Н.А. не предоставила. Как следует из пояснительной записки, описи передаваемых для проверки документов, составленных непосредственно Павловой Н.А., вопрос по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты был предметом проводимой проверки, запрашивались все необходимые документы, однако личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты работнику Павлову В.А. передана государственному инспектору труда не была, указанная карточка была приложена только к жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, что дает основания для критической оценки указанного документа.

Довод жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. Таким образом, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения прекращение производства по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств по малозначительности является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Порядок и срок привлечения Павловой Н.А. к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, полагаю возможным снизить назначенное наказание до минимально возможного размера, предусмотренного санкцией части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, то есть до ... рублей.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области Кузнецова А.Н. от 11.12.2015 N ... , решение судьи Вологодского городского суда от 18.02.2016 изменить, снизить размер административного штрафа, назначенного директору общества с ограниченной ответственностью "Пожтехника-Нэос" Павловой Н.А., до ... рублей.

В остальной части постановление, решение оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Пожтехника-НЭОС" Павловой Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова