Решение Вологодского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 7-298/2016

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу Громадковой О.Н. на решение судьи Нюксенского районного суда Вологодской области от 24.02.2016, которым определение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Нюксенского муниципального района об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении З. Громадки оставлено без изменения, жалоба Громадковой О.Н. - без удовлетворения,

установила:

"ДАТА" в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Нюксенского муниципального района поступило заявление Громадковой О.Н. о привлечении З. Громадки к административной ответственности в связи с неисполнением обязанности по содержанию несовершеннолетней дочери по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением заместителя председателя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Нюксенского муниципального района Лукияновой Н.Г. от "ДАТА" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Чешской республики З. Громадки отказано.

Не согласившись с данным определением, Громадкова О.Н. обратилась с жалобой в суд, просила определение должностного лица отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на умышленное уклонение З. Громадки от содержания несовершеннолетней дочери.

В судебном заседании Громадкова О.Н. жалобу поддержала.

З. Громадка о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил возражения.

Заместитель председателя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Нюксенского муниципального района Лукиянова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе Громадкова О.Н. просит решение судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.35 КоАП РФ, является населенный пункт, где проживает ребенок и, соответственно, родители должны обеспечивать ему надлежащий уровень жизни.

В отзыве на жалобу З. Громадка просит решение судьи оставить без изменения, жалобу Громадковой О.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Громадкову О.Н., прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Громадкова О.Н. обратилась в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Нюксенского муниципального района с заявлением о привлечении Зденека Громадки в связи с неисполнением им обязанности по содержанию несовершеннолетней дочери к ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ, в соответствии с которой неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, З. Громадка является гражданином Чешской Республики, на территории которой постоянно проживает.

Неисполнение обязанности по содержанию несовершеннолетнего выражается в бездействии.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснил, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В силу части 2 статьи 1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение за пределами Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Определением заместителя председателя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Нюксенского муниципального района Лукияновой Н.Г. от "ДАТА" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ в отношении З. Громадки ввиду того, что правонарушение совершено не на территории Российской Федерации, в связи с чем З. Громадка не может быть привлечен к административной ответственности.

Судья районного суда, оставляя без изменения определение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Нюксенского муниципального района, пришел к обоснованным выводам о невозможности привлечения к административной ответственности гражданина Чешской Республики, постоянно там проживающего, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не позволяет совершить документирование и затем исполнить постановление по делу об административном правонарушении за пределами территории Российской Федерации, при этом международные договора о правовой помощи в сфере указанных отношений между Российской Федерацией и Чешской Республикой отсутствуют. Кроме того, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что в действиях З. Громадка не содержится признаков субъективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ.

Обоснованность и правильность приведенных выводов судьи районного суда сомнений не вызывает, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования доказательств, представленных судье при рассмотрении жалобы Громадковой О.Н., которым в решении судьи дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы Громадковой О.Н. направлены на иную оценку содержащихся в материалах дела доказательств, оснований для которой не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы Громадковой О.Н. не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Нюксенского районного суда Вологодской области от 24.02.2016 оставить без изменения, жалобу Громадковой О.Н. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова