Решение Вологодского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 7-299/2016

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу Рябечкова Ю.А. на решение судьи Вологодского городского суда от 10.02.2016, которым постановление Административной комиссии в городе Вологде от 11.11.2015 N ... оставлено без изменения, жалоба Рябечкова Ю.А. - без удовлетворения,

установила:

постановлением Административной комиссии в городе Вологде от 11.11.2015 N ... Рябечков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Рябечков Ю.А. обратился с жалобой в суд, просил постановление административной комиссии отменить. В обоснование жалобы указал, что правонарушения не совершал, указал на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу.

В судебном заседании Рябечков Ю.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Административной комиссии в городе Вологде по доверенности Спирова И.Н. с жалобой не согласилась, дополнительно пояснила, что при равном количестве голосов, решающее значение имеет голос председателя комиссии, который проголосовал за привлечение Рябечкова Ю.А. к административной ответственности.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе Рябечков Ю.А. выражает несогласие с вынесенными по делу решениями, указывая на прежние доводы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Рябечкова Ю.А., потерпевшую Муркину О.А., представителя административной комиссии Спирову И.Н., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 1.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" несоблюдение требований об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время, установленных статьей 3 закона области "Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время в Вологодской области", за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона Вологодской области от 28.01.2013 N 2973-ОЗ "Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время в Вологодской области" под ночным временем понимается период времени с 22.00 часов до 07.00 часов.

В силу статьи 3 Закона Вологодской области от 28.01.2013 N 2973-ОЗ "Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время в Вологодской области" не допускаются осуществление в ночное время в жилых помещениях и помещениях вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях следующих действий:

1) использование звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных в транспортных средствах, на объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;

2) непринятие владельцем транспортного средства мер по отключению неоднократно срабатывающей звуковой охранной сигнализации, установленной на транспортном средстве, либо использование неисправной звуковой охранной сигнализации, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;

3) использование пиротехнических изделий, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;

4) игра на музыкальных инструментах, крики, свист, громкое пение, а также иные подобные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;

5) выполнение ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных и иных подобных работ, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;

6) иные действия (бездействие), повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время.

Из материалов дела усматривается, что в ночное время суток с "ДАТА" на "ДАТА" Рябечков Ю.А, находясь в квартире "адрес", нарушил покой граждан и тишину в ночное время.

Факт совершения Рябечковым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях", подтверждается протоколом об административном правонарушении от "ДАТА", заявлением и письменными объяснениями Муркиной О.А., рапортом и письменными объяснениями полицейского ОБ ППСП УМВД России по городу Вологде Байдарова И.А., оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Рябечкова Ю.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 1.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области".

Ссылка в жалобе на то, что судья городского суда допустил существенное нарушение процессуальных требований, поскольку не рассмотрел ходатайства заявителя о прекращении производства по делу и исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу, несостоятельна, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии оснований для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ может быть разрешен судьей лишь при вынесении решения, которое принимается по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений при его составлении не допущено.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неприязненных отношениях, сложившихся между заявителем и Муркиной О.А., а также заинтересованности должностного лица Байдарова И.А. материалы дела не содержат.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 10.02.2016 оставить без изменения, жалобу Рябечкова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова