Решение Вологодского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 7-362/2016

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Сошиловой Е.В.., рассмотрев жалобу Гундерина А.Ф. на решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 29.03.2016, которым постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области от "ДАТА" N ... оставлено без изменения, жалоба Гундерина А.Ф. - без удовлетворения,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области (далее - Управление Росприроднадзора по Вологодской области) Ч.А.А. от "ДАТА" N ... Гундерин А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Гундерин А.Ф. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, указывая на отсутствие доказательств его вины в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании Гундерин А.Ф. и его защитник Г.С.Ю. жалобу поддержали, дополнительно пояснили, что Гундерин А.Ф. не был извещен о проведении осмотра земельного участка, осмотр которого проведен в отсутствие его, Г.Н.Ш., а также понятых и свидетелей. На принадлежащем Гундерину А.Ф. земельном участке установлена станция глубокой очистки сточных вод, рассасывающий колодец и труба для стока грунтовых вод, участок в водоохраной зоне не находится. Канаву для сточных вод Гундерин А.Ф. не выкапывал, трубу на земельный участок, принадлежащий Г.Н.Ш., не выводил.

Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Управления Росприроднадзора по Вологодской области Ч.А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе Гундерин А.Ф. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Гундерина А.Ф. и его защитника Ч.А.С., представителя Управления Росприроднадзора по Вологодской области С.Е.В., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Подпунктом 3 пункта 4 вышеназванной статьи Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженность от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Гундерин А.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым N ... , площадью ... кв.м, расположенного в "адрес", и земельного участка с кадастровым N ... , площадь ... кв.м., расположенного по адресу: "адрес" (доля в праве ... ).

"ДАТА" в Управление Росприроднадзора по Вологодской области от Г.Н.Ш. поступило сообщение о том, что в действиях Гундерин А.Ф. по прокладке канализационной трубы усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

На основании заявления Г.Н.Ш. "ДАТА" руководителем Управления Росприроднадзора по Вологодской области Д.А.А. издан приказ N ... о проведении рейдовой проверки по соблюдению требований природоохранного законодательства.

В ходе осмотра водоохраной зоны "адрес" установлено, что с территории земельного участка с домом N ... выведена труба, через которую осуществляется сброс сточных вод на земельный участок с кадастровым N ... , находящийся в водоохраной зоне водного объекта ( "адрес") на расстоянии ... м от уреза воды "адрес". Участок имеет уклон в сторону "адрес". При визуальном осмотре вода в канаве прозрачная запах отсутствует, о чем составлен акт осмотра территории от "ДАТА" N ...

"ДАТА" в отношении Гундерина А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, с которым заявитель не согласился, указывая на свою невиновность.

Постановлением от "ДАТА" N ... Гундерин А.Ф признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Признав имеющиеся доказательства достаточными для привлечения заявителя к административной ответственности, судья Череповецкого районного суда отказал в удовлетворении жалобы Гундерин А.Ф. на постановление Управления Росприроднадзора по Вологодской области.

С указанными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные в постановлении и решении доказательства не являются достаточными для установления виновности Гундерина А.Ф. в нарушении природоохранного законодательства по следующим основаниям.

В обращении Г.Н.Ш. в Управление Росприроднадзора по Вологодской области указано, что Гундерин А.Ф. вывел канализационную трубу за пределы своего земельного участка. Стоки текут самотеком вниз и загрязняют грунтовые воды, а также реку, находящуюся от участка Г.Н.Ш. менее, чем в ... м., ее участок находится в водоохраной зоне (л.д. ... ).

На основании указанного обращения Управлением Росприроднадзора по Вологодской области проведена рейдовая проверка по соблюдению требований природоохранного законодательства при использовании земельных участков.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие сброс сточных вод в водоохранную зону ... , в деле отсутствуют.

Акт осмотра территории N ... от "ДАТА" не подтверждает, что земельный участок с кадастровым N ... находится в водоохраной зоне, каких-либо замеров для ее определения не производилось (л.д. ... ).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Управления Росприроднадзора по Вологодской области от "ДАТА" N ... , решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 29.03.2016 нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу Гундерина А.Ф. удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области от "ДАТА" N ... , решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 29.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гундерина А.Ф. отменить.

Производство по делу прекратить.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева