Решение Вологодского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 7-363/2016

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кустовой Д.Д., рассмотрев жалобу С.Д.Н. на решение судьи Вологодского городского суда от 24.03.2016, которым постановление по делу об административном правонарушении от "ДАТА" N ... изменено в части назначения административного наказания, С.Д.Н. назначено административное наказание по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения,

установила:

постановлением по делу об административном правонарушении от "ДАТА" N ... С.Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, С.Д.Н. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие события вменяемого административного правонарушения, нарушение установленного законом порядка привлечения его к административной ответственности, недоказанность обстоятельств, на основании которых принято постановление.

В судебном заседании С.Д.Н. жалобу поддержал.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Л.А.П. в судебном заседании пояснил, что на автомобиле С.Д.Н. на передних боковых стеклах были установлены предметы, ограничивающие обзорность с места водителя.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе С.Д.Н. просит отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых приняты оспариваемые акты, процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав С.Д.Н., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу примечания к данному пункту Перечня неисправностей на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с пунктом 4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Примечанием к данному пункту ГОСТа Р 51709-2001 предусмотрено, что при наличии жалюзи и штор на задних стеклах легковых автомобилей необходимы наружные зеркала с обеих сторон. На боковых и задних окнах автобусов класса 3 допускается применение занавески.

Ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, предусмотрена частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" в ... часа ... минут у "адрес" С.Д.Н. в нарушение пункта 7.3 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , на передних боковых стеклах которого установлены предметы, ограничивающие обзорность с места водителя (солнцезащитные экраны).

Указанные обстоятельства и виновность С.Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении "ДАТА" "адрес", рапортами инспекторов ДПС, оцененными судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия С.Д.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судья, установив, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, внес соответствующие изменения в постановление.

Постановление о привлечении С.Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств ограничения солнцезащитными экранами обзорности с места водителя подлежат отклонению как несостоятельные,

поскольку установление дополнительных предметов на передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивает обзор с места водителя, то есть образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Довод С.Д.Н. о нарушении порядка привлечения к административной ответственности подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно пункту 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении.

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания.

Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, при вынесении постановления о привлечении С.Д.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, он выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности не имеется.

Довод заявителя о нарушении инспектором ДПС его права воспользоваться помощью защитника не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении заявитель отразил ходатайство о необходимости воспользоваться помощью защитника.

Однако данное ходатайство было им заявлено после вынесения постановления.

При таких обстоятельствах, инспектор ДПС не имел возможности рассмотреть заявленное С.Д.Н. в протоколе об административном правонарушении ходатайство в порядке статьи 24.4 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что С.Д.Н. заявлял ходатайство о необходимости воспользоваться помощью защитника до вынесения инспектором ДПС постановления, в материалах дела не имеется и с настоящей жалобой не представлено.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта и постановления должностного лица, в жалобе не приведено.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 24.03.2016 оставить без изменения, жалобу С.Д.Н. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева