Решение Вологодского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 7-399/2016

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Кипиной Е.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Одинцовой Н.А. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 08.04.2016, которым постановления заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области N ... от 14.12.2015 и N ... от 14.12.2015 о привлечении главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Детский противотуберкулезный санаторий "Родничок" Смирновой И.С. к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирновой И.С. прекращено, объявлено устное замечание,

установила:

постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Одинцовой Н.А. N ... от 14.12.2015 главный врач бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Детский противотуберкулезный санаторий "Родничок" (далее - БУЗ ВО "Детский противотуберкулезный санаторий "Родничок") Смирнова И.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Одинцовой Н.А. N ... от 14.12.2015 главный врач БУЗ ВО "Детский противотуберкулезный санаторий "Родничок" Смирнова И.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 далее - КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Смирнова И.С. обратилась с жалобами в суд, просила с учетом принципов соразмерности и справедливости, материального положения, возраста и стажа работы главным врачом, раскаяния и желания не допускать в дальнейшем подобных ошибок, постановления должностного лица отменить, производство прекратить в связи с малозначительностью совершенных правонарушений. Просила объединить дела ( N ... и N ... ) в одно производство.

Определением судьи от "ДАТА" жалобы Смирновой И.С. объединены в одно производство.

В судебном заседании Смирнова И.С., ее защитник Гришина В.В. жалобу поддержали, просили прекратить производство ввиду отсутствия существенных нарушений.

Представитель Департамента финансов Вологодской области в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе заместитель начальника Департамента финансов Вологодской области Одинцова Н.А. просит отменить решение судьи, ссылаясь на законность привлечения Смирновой И.С. к административной ответственности и на необоснованность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Считает, что каждое правонарушение, совершенное Смирновой И.С. является самостоятельным, имеет самостоятельную объективную сторону, оснований для объединения дел в одно производство не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Смирновой И.С. Гришину В.В., прихожу к следующему.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела (постановление от 14.12.2015 N ... ), БУЗ ВО "Детский противотуберкулезный санаторий "Родничок" проведен запрос котировок на оказание услуг по проведению медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными или опасными условиями труда (извещение от "ДАТА" N ... ).

Вместе с тем, извещение о проведении указанного запроса котировок не содержит обоснование начальной (максимальной) цены контракта, поскольку для определения обоснования начальной (максимальной) цены контракта заказчиком не использовалась информация, необходимая для применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), определенная частью 5 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", тем самым был нарушен пункт 1 части 1 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; в проекте контракта на оказание услуг (Приложение N ... к извещению о проведении запроса котировок) содержится возможность изменения условий контракта, не предусмотренная частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; в нарушение части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в проекте контракта на оказание услуг (Приложение N ... к извещению о проведении запроса котировок содержится информация о направлении государственным заказчиком исполнителю требования об уплате пени в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств на срок более трех дней.

Как следует из материалов дела (постановление от 14.12.2015 N ... ), БУЗ ВО "Детский противотуберкулезный санаторий "Родничок" проведен запрос котировок на поставку дезинфицирующих средств (извещение от "ДАТА" N ... ).

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в обосновании начальной (максимальной) цены контракта не указано наименование метода, предусмотренного частью 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в определении начальной (максимальной) цены контракта отсутствует обоснование невозможности применения методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", кроме того, обоснование начальной (максимальной) цены контракта не содержит реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет, в проекте контракта на оказание услуг (Приложение N ... к извещению о проведении запроса котировок) содержится возможность изменения условий контракта, не предусмотренная частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В нарушение частей 5,8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в проекте контракта не установлены размеры штрафов за ненадлежащее исполнение и неисполнение поставщиком обязательств в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В нарушение пункта 4 части 3 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в запросе котировок не содержит требования об указании информации об идентификационном номере налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа участника запроса котировок.

Вина Смирновой И.С. в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.

Судья районного суда, учитывая, что отсутствует нарушение прав и законных интересов других лиц, отсутствует существенное нарушение общественных отношений, нарушенных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно правонарушения признаны малозначительными, не может быть принят во внимание.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков составов правонарушений, предусмотренных частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, действия Смирновой И.С. не создавали опасных условии для личности, общества и государства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и объявления Смирновой И.С. устного замечания.

Доводы жалобы о необоснованном объединении жалоб в одно производство не влекут отмены обжалуемого решения судьи.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 КоАП РФ, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Вместе с тем, рассмотрение жалоб на постановления по двум делам об административных правонарушениях в одном производстве не отразилось на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела, в связи с чем объединение жалоб в одном производстве не может быть отнесено к существенным нарушениям процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену решения и направления дела на новое рассмотрение.

Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ по делу (постановление о назначении административного наказания по делу N ... ) в отношении Смирновой И.С., имели место "ДАТА".

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Смирновой И.С. к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Одинцовой Н.А. не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 08.04.2016 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Одинцовой Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова