Решение Вологодского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 7-403/2016

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу Петелина Е.И. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.04.2016, которым Ермолаевой Г.Б. восстановлен срок обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России Петелина Е.И. от 15.11.2015, постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России Петелина Е.И. от 15.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ермолаевой Г.Б., и решение и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу Векшарева С.В. от 04.12.2015 по жалобе Ермолаевой Г.Б. на постановление по делу об административном правонарушении от 15.11.2015 отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Ермолаевой Г.Б. состава административного правонарушения,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу Петелина Е.И. N ... от 15.11.2015 Ермолаева Г.Б. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу Векшарева С.В. от "ДАТА" вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Ермолаева Г.Б. обратилась с жалобой в суд, просила постановление и решение должностных лиц отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что она не совершала маневр перестроения на соседнюю полосу, двигалась на своем автомобиле без изменения направления движения, Правил дорожного движения не нарушала.

В судебном заседании Ермолаева Г.Б. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автобуса " ... " Вашкеба В.А., поскольку именно ему, согласно маршруту N ... , необходимо было совершить перестроение в крайнюю левую полосу для осуществления поворота налево на перекрестке "адрес".

Вашкеба В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Защитник Ермолаевой Г.Б. по доверенности Чистяков И.Р. указал, что в данной дорожной ситуации правила дорожного движения нарушила не Ермолаева Г.Б., а водитель автобуса Вашкеба В.А.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу Петелин Е.И. просит отменить решение судьи, указывая на его необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Ермолаевой Г.Б. Чистякова И.Р., Вашкеба В.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Судья городского суда, придя к выводу об отсутствии в действиях Ермолаевой Г.Б. состава административного правонарушения, отменил постановление и решение должностных лиц, производство по делу в отношении Еромолаевой Г.Б. прекратил.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу Петелин Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на наличие доказательств нарушения Ермолаевой Г.Б. Правил дорожного движения.

Вместе с тем, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня его совершения.

Как усматривается из представленных материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ермолаевой Г.Б. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имели место "ДАТА".

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Ермолаевой Г.Б. к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу Петелина Е.И. не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.04.2016 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу Петелина Е.И. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова