Решение Вологодского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 7-411/2016

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Кипиной Е.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Одинцовой Н.А. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24.03.2016, которым постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области N ... от 18.01.2016 о привлечении директора казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" Воронина М.Л. к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Воронина М.Л. прекращено, объявлено устное замечание,

установила:

постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Одинцовой Н.А. N ... от 18.01.2016 директор казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (далее - КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области") Воронин М.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Воронин М.Л. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Считает, что в его действиях имеется состав административного правонарушения только в части не установления требования о том, что участник закупки не является офшорной компанией.

В судебное заседание Воронин М.Л. не явился, о судебном разбирательстве извещен.

Представитель Департамента финансов Вологодской области возражал против удовлетворения жалобы.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе заместитель начальника Департамента финансов Вологодской области Одинцова Н.А. просит отменить решение судьи, ссылаясь на законность привлечения Воронина М.Л. к административной ответственности и на необоснованность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Воронина М.Л. по доверенности Мишуринского Д.Н., прихожу к следующему.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" проведен запрос котировок на право заключать государственный контракт на выполнение работ по паспортизации мостовых сооружений с деревянными конструкциями на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области на территории Сямженского, Усть-Кубинского, Харовского районов (извещение от "ДАТА" N ... ). Начальная (максимальная) цена контракта - ... рублей.

Вместе с тем, извещение о проведении указанного запроса котировок не содержит обоснование начальной (максимальной) цены контракта, поскольку для определения обоснования начальной (максимальной) цены контракта заказчиком не использовалась информация, необходимая для применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), определенная частью 5 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", тем самым был нарушен пункт 1 части 1 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, в нарушение пункта 10 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не установлено требование, предъявляемое к участникам запроса котировок о том, что участник закупки не является оффшорной компанией.

В нарушение частей 1 и 2 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в проект государственного контракта на выполнение указанных выше работ включена возможность изменения условий контракта, не предусмотренная частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вина Воронина М.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о необоснованном применении судьей положений статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе такого, состав которого является формальным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, действия Воронина М.Л. не создавали существенной угрозы для развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного правонарушения, в том числе степень вины нарушителя, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев рассмотрения жалобы потерпевшего на не вступившее в законную силу постановление должностного лица или судьи.

Поскольку при рассмотрении дела судьей городского суда существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, при указанных обстоятельствах с учетом положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24.03.2016 не может быть отменено по жалобе должностного лица.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24.03.2016 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Одинцовой Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова