Решение Вологодского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 7-439/2016

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу Андреева А.Л. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.04.2016, которым постановление начальника ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу Андреева А.Л. от 30.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" отменено; производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу Андреева А.Л. N ... от 30.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Вологда") привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей за то, что в нарушение пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, являясь юридическим лицом, ответственным за проведение ремонтных работ на улично-дорожной сети города Череповца ( "адрес") в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте, в ... часов ... минуту "ДАТА" не приняло мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельном участке дороги в случае, если пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" обратилось в суд с жалобой, просило постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указало, что с ... часов "ДАТА" по ... часов "ДАТА" на магистральной тепловой сети ... , проводились аварийно-восстановительные работы на основании разрешения N ... от "ДАТА" по согласованному проекту организации дорожного движения с собственником улично-дорожной сети, что подтверждается Проектом организации дорожного движения на период ремонта тепловой сети на перекрестке "адрес". Отметка о согласовании проставлена на схеме организации дорожного движения. Аварийно-восстановительные работы были закончены в ... часов "ДАТА", места разрытия были закопаны, однако в ... часов ... минут на магистральном трубопроводе ... произошел новый разрыв, что подтверждается Актом обследования технического состояния магистральной тепловой сети между зданиями "адрес".

Согласно п. 3 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг. Учитывая, что аварийный разрыв произошел в середине зимы при отрицательном значении температуры наружного воздуха, понижение внутриквартирной температуры произошло бы в течение 2-3 часов. Отключенным от отопления остался бы весь зареченский район города Череповца, включая социально-значимые объекты. При опускании температуры ниже +18 С, необходимо начинать эвакуацию детей из дошкольных учреждений, больных из учреждений здравоохранения, престарелых и инвалидов из домов-интернатов. В таких условиях обществом было принято решение производить аварийно-восстановительный ремонт без утверждения схемы дорожного движения. Неотложные работы по устранению случайных повреждений дороги и дорожных сооружений, а также аварийные работы можно выполнять без составления, согласования и утверждения схем, но с условием обязательного извещения органов ГИБДД о месте и времени проведения таких работ, если их продолжительность составляет не более одних суток. Орган ГИБДД был извещен заблаговременно, путем информирования о проведении ремонтных работ. Общество полагало, что оно действовало в состоянии крайней необходимости, и подлежит освобождению от административного наказания.

В судебном заседании защитник ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" Лукичева Е.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу Кабешев М.Н. пояснил, что общество совершило правонарушение, работы хоть и были аварийными, однако общество не выставило положенных по ГОСТу знаков с желтым фоном, выявлены знаки с белым фоном, что могло ввести водителей в заблуждение и спровоцировать аварийную ситуацию; не было надлежащей временной разметки, что затрудняло движение пешеходов, их движение не было организовано.

Судом постановлено приведенное решение.

В жалобе начальник ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу Андреев А.Л., ссылаясь на необоснованность судебного акта, просит решение судьи отменить, постановление, вынесенное должностным лицом, признать законным. Считает, в действиях ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, не имеется оснований не доверять информации, содержащейся в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

В отзыве на жалобу ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" просит оставить решение судьи без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" по доверенности Лукичеву Е.А., прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, судья городского суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" состава административного правонарушения и прекращении производства по делу.

Должностным лицом в жалобе поставлен вопрос об отмене решения судьи и оставлении без изменения постановления N ... от 30.03.2016.

Вместе с тем, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня его совершения.

Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" дела об административном правонарушении, предусмотренном 12.34 КоАП РФ, имели место "ДАТА".

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы начальника ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу Андреева А.Л. не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.04.2016 оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу Андреева А.Л - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова