Решение Вологодского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 7-440/2016

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Кипиной Е.В., рассмотрев жалобу Копосова А.А. на решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 26.04.2016, которым в постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области N ... от 19.02.2016 о привлечении директора производственного отделения "Тотемские электрические сети" филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания северо-запада "Вологдаэнерго" Копосова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесены изменения:

в мотивировочной части постановления в разделе "Событие административного правонарушения" слова "периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров" заменены на слова "предварительного медицинского осмотра".

В остальном постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области N ... от 19.02.2016 оставлено без изменения, жалоба Копосова А.А. - без удовлетворения,

установила:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области N ... от 19.02.2016 директор производственного отделения "Тотемские электрические сети" филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания северо-запада "Вологдаэнерго" (далее - ПО "Тотемские электрические сети") Копосов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Копосов А.А. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в обязанности электромонтера Власова Д.В. входили такелажные работы при ремонте электрооборудования, он был обучен по профессии стропальщика, по результатам периодического осмотра у него не выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и опасными производственными факторами и видами работ, которые относятся также и к профессии стропальщика. Полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В судебное заседание директор ПО "Тотемские электрические сети" Копосов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник Копосова А.А. по доверенности Левинов О.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе Копосов А.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. Указал, что в обязанности электромонтера Власова Д.В. входили такелажные работы при ремонте электрооборудования, он был обучен по профессии стропальщика, картой аттестации установлена необходимость проведения осмотров 1 раз в год, определены вредные и опасные производственные факторы и виды работ, по которым следует проходить медицинские осмотры. Власов Д.В. направлялся для прохождения предварительных и периодических медицинских осмотров, как электромонтер по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда. В наряде-допуске и проекте производства работ, в соответствии с приложением II стандарта "Организация работ по техническому обслуживанию и ремонту объектов электрических сетей" СТО 01.Б7.04-2001 издание:2, электромонтер Власов Д.В. в силу специфики работ в электроэнергетике, указан стропальщиком, как член бригады, производящей работы в электроустановке, а не как работающий по совмещенной профессии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Копосова А.А. по доверенности Левинова О.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Абзацем 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения расследования несчастного случая, имевшего место "ДАТА" с работником ПО "Тотемские электрические сети" Власовым Д.В., главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области, установлено нарушение статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации и порядка проведения медицинских осмотров. Выявлено, что работник ПО "Тотемские электрические сети" Власов Д.В. "ДАТА" выполнял в течение рабочего дня работы по профессии стропальщика без проведения в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра

Факт совершения директором ПО "Тотемские электрические сети" Копосовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении N ... от 19.02.2016, актом расследования несчастного случая на производстве от "ДАТА", наряд-допуском N ... для работы на электроустановках, трудовым договором N ... от "ДАТА", картой аттестации рабочего места по условиям труда N ... , производственной инструкцией электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4-го разряда ПО "Тотемские электрические сети" N ... от "ДАТА", заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра от "ДАТА", согласно которому Власов Д.В. не имеет медицинских противопоказаний к выполнению работ по профессии электромонтер по эксплуатации распределительных сетей, личной карточкой Власова Д.В., оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Копосова А.А. в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Действия Копосова А.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина директора ПО "Тотемские электрические сети" Копосова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего трудового законодательства и отсутствии надлежащего контроля за исполнением указанных требований уполномоченным на это лицом.

Таким образом, Копосов А.А. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

Постановление о привлечении Копосова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения Копосова А.А. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 26.04.2016 оставить без изменения, жалобу Копосова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова