Решение Вологодского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 7А-104/2016

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу Бурцевой Н.Д. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.02.2016, которым Бурцева Наталия Дмитриевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей,

установила:

"ДАТА" в ... час ... минут у дома "адрес" Бурцева Н.Д., находясь в общественном месте, выражалась нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушила общественный порядок и выразила явное неуважение к обществу.

"ДАТА" полицейским 2 роты ОБППСП УМВД России по г. Череповцу Ивановым Р.В. в отношении Бурцевой Н.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании Бурцева Н.Д. вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что нецензурно не ругалась. Полагает, что Пунина И.Н. ее умышленно оговаривает на почве конфликта, произошедшего из-за неоплаты жилья, и хочет помочь сотрудникам полиции.

Потерпевшая Пунина И.Н. показала, что после конфликта, разгоревшегося между ней и Бурцевой Н.Д., они направились в пикет полиции. Далее Бурцева Н.Д. на улице стала ругаться грубой нецензурной бранью, обращаясь ко всем присутствующим, в том числе и к ней. Пунина И.Н. написала заявление о привлечении Бурцевой Н.Д. к административной ответственности за нецензурную брань. У нее не имеется оснований оговаривать Бурцеву Н.Д.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе Бурцева Н.Д. просит отменить постановление судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, нецензурной бранью не выражалась, действия сотрудников полиции в отношении нее были неправомерными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, характер которых очевиден.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и виновность Бурцевой Н.Д. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении N ... от "ДАТА", в котором изложено существо нарушения; рапортом полицейского от "ДАТА", объяснениями и заявлением потерпевшей Пуниной И.Н., оцененными судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о нарушении общественного порядка заявителем при указанных обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю.

Действия Бурцевой Н.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Утверждение Бурцевой Н.Д. об отсутствии события административного правонарушения опровергается вышеуказанными доказательствами, к которым нет оснований относиться критически, они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о неполном и необъективном исследовании материалов дела, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Бурцевой Н.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы о неправомерных действиях сотрудников полиции не влекут отмены оспариваемого постановления, поскольку ничем объективно не подтверждены. Напротив, при проведении проверки по обращению Бурцевой Н.Д. оперативно-розыскной частью собственной безопасности УМВД России по Вологодской области указанные доводы подтверждения не нашли.

При назначении наказания судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.02.2016 оставить без изменения, жалобу Бурцевой Н.Д. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова