Решение Вологодского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 7А-118/2016

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Рощина А.Г. на постановление судьи Вологодского городского суда от 01.02.2016, которым Рощин Александр Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ... ,

установила:

"ДАТА" инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Морошкиным Р.А. в отношении Рощина А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), из которого следует, что "ДАТА" в ... часов ... минут у дома "адрес" Рощин А.Г., управляя транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Определением инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Морошкина Р.А. от "ДАТА" об исправлении опечатки в протокол об административном правонарушении внесены исправления в части указания места совершения административного правонарушения.

В судебное заседание Рощин А.Г. не явился, извещался надлежащим образом.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе Рощин А.Г. просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указывая на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрение дела без его участия, тогда как в постановлении отражено, что он участвовал в заседании, признал вину.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Рощина А.Г., потерпевшего Бурхаева А.Б., прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Как следует из материалов дела, определением судьи Вологодского городского суда от 24.11.2015 протокол об административном правонарушении от "ДАТА" был возвращен в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской бласти ввиду того, что в протоколе не точно указано место совершения правнонарушения.

Определением должностного лица, вынесенном на основании статьи 29.12.1 КоАП РФ в протокол об административном правонарушении внесены изменения в части указания места совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, статья 29.12.1 КоАП РФ не регулирует порядок устранения недостатков протокола об административном правонарушении, изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом без соблюдения положений статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Однако в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Рощин А.Г. в установленном КоАП РФ порядке извещался об устранении недостатков протокола составившим его должностным лицом и о внесении в него изменений.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что требования статьи 28.2 КоАП РФ должностным лицом не соблюдены.

Как следует из постановления судьи от "ДАТА", дело рассмотрено с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - Рощина А.Г.

В силу положения части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Определением судьи Вологодского городского суда от 09.03.2016 исправлена описка, допущенная в постановлении, а именно внесены изменения в части участия Рощина А.Г. в судебном заседании и признания им вины в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, с учетом того, что полное признание вины было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, определением от 09.03.2016 содержание постановления было изменено.

Таким образом, по делу допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи от 01.02.2016 подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Вологодском областном суде жалобы Рощина А.Г. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 01.02.2016, вынесенное в отношении Рощина А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда С.В.Чистякова