Решение Вологодского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 7А-173/2016

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобы Богдановой Н.Е., Вершининой А.В. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.04.2016, которым Богданова Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... ,

установила:

"ДАТА" в ... часов ... минут по адресу: "адрес", Богданова Н.Е., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N ... , в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не обеспечила возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства; при возникновении опасности для движения не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустила столкновение; в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ее автомобиля Вершининой А.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

"ДАТА" в отношении Богдановой Н.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании Богданова Н.Е. вину в совершении правонарушения признала, просила не лишать ее права управления автомобилем.

Потерпевшая Вершинина А.В. показала, что была пассажиром в автомобиле Богдановой Н.Е.; при ДТП получила ... , находилась месяц на стационарном лечении и две недели на амбулаторном; Богданова Н.Е. выплатила в возмещение ущерба ... рублей; претензий к ней не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе Богданова Н.Е., ссылаясь на смягчающие обстоятельства, просит постановление судьи изменить в части лишения ее права управления транспортными средствами, назначить административное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи. Указывает, что к большинству нарушений дорожного движения, на которые ссылается судья в своем постановлении, она непричастна, поскольку ее автомобиль с "ДАТА" был сдан ею в аренду ООО " ... "; сотрудники Г. и Б., которые пользовались указанным автомобилем, могут данный факт подтвердить в судебном заседании; полис ОСАГО оформлен без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В жалобе потерпевшая Вершинина А.В. просит постановление судьи изменить в части лишения Богдановой Н.Е. права управления транспортными средствами, назначить ей административное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи. Указывает, что Богданова Н.Е. возместила ей причиненный вред путем выплаты денежной компенсации изначально в размере ... рублей, доплатив позднее ... рублей. Просит строго ее не наказывать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Богданову Н.Е., ее защитника Левичева Д.В., свидетелей Юркова А.Б., Убина С.В., прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Богдановой Н.Е. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела в их совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении N ... от "ДАТА", определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N ... от "ДАТА", рапортом инспектора ДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу, рапортом ст. дежурного ОБДПС Старовского М.Ф., схемой места совершения административного правонарушения и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения N ... от "ДАТА", актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N ... , N ... , N ... , заключением эксперта N ... от "ДАТА".

В соответствии с заключением эксперта БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N ... от "ДАТА", Вершининой А.В. причинены телесные повреждения, которые по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Нарушений при производстве судебно-медицинской экспертизы, которые повлекли бы невозможность использовать ее как доказательство по делу, не имеется. Экспертиза была назначена определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу, для проведения экспертизы была представлена медицинская документация потерпевшей, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установилпричинно-следственную связь между нарушением Богдановой Н.Е. ПДД РФ и наступившими в результате последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей Вершининой А.В.

Действия Богдановой Н.Е. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Богдановой Н.Е. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о суровости наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и замене его на наказание в виде штрафа подлежат отклонению, поскольку наказание назначено по правилам, предусмотренным статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Не смотря на то, что санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ является альтернативной, назначенное наказание с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, следует признать отвечающим целям КоАП РФ.

При назначении наказания судья городского суда принял во внимание личность виновной, которая ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, признание вины, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшей в добровольном порядке. Доводы жалобы о том, что административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 12.9 КоАП РФ, совершены иными лицами, а не Богдановой Н.Е., не влекут изменения обжалуемого постановления, поскольку постановления о привлечении Богдановой Н.Е. к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ не обжалованы, не отменены. Кроме того, она неоднократно привлекалась к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, что было учтено судьей городского суда при определении меры наказания.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.04.2016 оставить без изменения, жалобы Богдановой Н.Е., Вершининой А.В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова