Решение Тульского областного суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 21-20/2016

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО "Первомайский завод железобетонных изделий" по доверенности Сазоновой Е.И. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Первомайский завод железобетонных изделий" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО "Первомайский завод железобетонный изделий" обратилось в Новомосковский городской суд Тульской области с жалобой.

Решением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 23 декабря 2015 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ЗАО "Первомайский завод железобетонных изделий" без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, представитель ЗАО "Первомайский завод железобетонных изделий" по доверенности Сазонова Е.И. просит постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Новомосковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Первомайский завод железобетонных изделий" по доверенности Сазоновой Е.И., опросив в качестве свидетеля ФИО5, судья приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО "Первомайский завод ЖБИ" уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут по адресу: "адрес", ЗАО "Первомайский завод ЖБИ" осуществляло перевозку пассажиров и грузов автомобильным транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, предрейсовый осмотр проводился лицом, не прошедшим аттестацию (лист дела 26).

На основании постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Первомайский завод ЖБИ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут по адресу: "адрес" осуществило перевозку пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Проверяя законность и обоснованность указанного постановления, судья городского суда пришел к выводу о том, что должностным лицом ОГИБДД были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельств по делу, нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем постановление должностного лица признано законным и обоснованным.

Однако с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи городского суда от 23 декабря 2015 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статтьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Постановление должностного лица указанным требованиям закона не соответствует.

Так, из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут по адресу: "адрес", ЗАО "Первомайский завод ЖБИ" осуществило перевозку пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ.

При этом в постановлении не указано, какие профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к работникам, при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут нарушило ЗАО "Первомайский завод ЖБИ".

Из акта проверки Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, следует, что в результате проверки ЗАО "Первомайский завод ЖБИ" выявлены ряд нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункты 1,2,3,8,9,10,11,18, 23 и 26 акта).

Между тем в постановлении начальника ОГИБДД не указано, какие из выявленных нарушений образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Указание в решении судьи городского суда всех выявленных Управлением государственного автодорожного надзора по Тульской области нарушений, при отсутствии в постановлении о привлечении к административной ответственности вообще ссылки на эти нарушения, нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано лишь об одном нарушении, допущенном ЗАО "Первомайский завод ЖБИ", а именно предрейсовый осмотр проводился лицом, не прошедшим аттестацию, между тем в постановлении начальника ОГИБДД не указано, установлено ли это нарушение в действиях ЗАО "Первомайский завод ЖБИ", либо какое-либо другое.

Таким образом, вынесенное в отношении ЗАО "Первомайский завод ЖБИ" постановление по делу об административном правонарушении, не отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ.

Кроме этого должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Первомайский завод железобетонных изделий" в лице генерального директора ФИО4 выдана доверенность на имя заместителя генерального директора ФИО5, которой он наделен полномочиями быть представителем ЗАО "Первомайский завод железобетонных изделий" в органах ГИБДД по вопросу дачи пояснений по результатам проверки предприятия, проведенной УГАДН по Тульской области (лист дела 27). Срок действия указанной доверенности до 31 октября 2015 года.

30 октября 2015 года Сидоров М.А. принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску, был ознакомлен с правами, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения.

Также, как следует из протокола об административном правонарушении, защитник - заместитель генерального директора ЗАО "Первомайский завод железобетонных изделий" ФИО5 был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, на 5 ноября 2015 года в 15 часов 00 минут.

Между тем в нарушение требований статьи 25.5, 25.15 КоАП РФ извещение законному представителю юридического лица о времени и месте рассмотрения дела не направлялось, из доверенности, выданной на имя Сидорова М.А., не следует, что ему поручено получать извещения, адресованные юридическому лицу, и участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме этого на момент рассмотрения дела 5 ноября 2015 года, у ФИО5 отсутствовали вообще какие-либо полномочия по участию в рассмотрении дела, поскольку срок действия доверенности, выданной на его имя, истек 31 октября 2015 года.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не обратил внимания на указанные выше существенные процессуальные нарушения, с чем также согласиться нельзя.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 23 декабря 2015 года, вынесенные в отношении ЗАО "Первомайский завод железобетонных изделий" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Тульском областном суде жалобы представителя ЗАО "Первомайский завод железобетонных изделий" по доверенности Сазоновой Е.И. срок давности привлечения ЗАО "Первомайский завод железобетонных изделий" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя ЗАО "Первомайский завод железобетонных изделий" по доверенности Сазоновой Е.И. удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 23 декабря 2015 года, вынесенные в отношении ЗАО "Первомайский завод железобетонных изделий" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья