Решение Тульского областного суда от 25 марта 2016 г. по делу N 21-25/2016

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарьева А.Е. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 15 января 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ Макарьев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Макарьев А.Е. обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление должностного лица как незаконное и необоснованное.

Решением судьи Советского районного суда г. Тулы от 15 января 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Макарьева А.Е. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Макарьев А.Е. просит отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 15 января 2016 года как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Макарьева А.Е., его представителя по доверенности Бондаренко А.С., возражения потерпевшей ФИО5, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает при проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на пересечении "адрес", водитель Макарьев А.Е., управляя автомобилем марки " "данные изъяты""", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 71 N от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО6, ФИО5, а также видеоматериалами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу, в том числе видеоматериалам, судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с которой соглашается судья вышестоящего суда.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Макарьева А.Е. в его совершении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Макарьева А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку он проехал перекресток на желтый сигнал светофора и не имел возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, являются необоснованными.

Ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора, каковым является и желтый сигнал светофора.

Указание в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи районного суда на проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора следует признать ошибочным, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, а именно видеоматериалов не подтверждают с достоверностью этого обстоятельства.

Поэтому оспариваемое постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 15 января 2016 года надлежит изменить, путем исключения из них указание на то, что водитель Макарьев А.Е., осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Вместе с тем исследованные судом доказательства в совокупности подтверждают, что Макарьев А.Е. проехал перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из содержания п. 6.13 Правил дорожного движения следует, что при запрещающем сигнале светофора водители, при отсутствии стоп-линии, должны остановиться на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО7, осуществляя поворот налево, выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, и после того как пропустила транспортные средства со встречного направления прямо, в тот момент, когда загорелся желтый сигнал светофора, приступила к завершению маневра.

Автомобиль под управлением Макарьева А.Е., двигавшийся со встречного направления прямо, выехал на перекресток, на запрещающий желтый сигнал светофора, в тот момент, когда ФИО7 заканчивала выполнять маневр.

Суд также учитывает то обстоятельство, что Макарьев А.Е., подъезжая к регулируемому перекрестку, видел мигающий зеленый сигнал светофора, знал, что вскоре будет включен запрещающий сигнал, между тем мер к снижению скорости не предпринял.

При этом иные автомобили, двигавшиеся со стороны направления движения Макарьева А.Е., остановились.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности при включении желтого сигнала остановиться, не прибегая к экстренному торможению перед пересекаемой проезжей частью, в материалах дела отсутствуют.

Доводы о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО5 и ее вине в дорожно-транспортном происшествии, не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены вынесенного в отношении Макарьева А.Е. постановления, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а разрешается в порядке гражданского судопроизводства по иску одной из сторон о возмещении материального вреда.

Действия Макарьева А.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Макарьева А.Е. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Макарьеву А.Е. в пределах санкции ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда допущено не было.

Оснований к отмене постановления должностного лица, решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 15 января 2016 года изменить, исключить из них указание на то, что водитель Макарьев А.Е., осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Макарьева А.Е. без удовлетворения.

Судья