Решение Тульского областного суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 21-27/2016

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подорожного Р.С. на постановление административной комиссии муниципального образования г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 18 января 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования г.Тула N от ДД.ММ.ГГГГ Подорожный Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.12 Закона Тульской области N388-ЗТО от 9 июня 2003 года "Об административных правонарушениях в Тульской области", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с "данные изъяты" до "данные изъяты" часов на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: "адрес", было размещено транспортное средство марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащее Подорожному Р.С., без внесения платы, что является нарушением п.1 ст.8.12 Закона Тульской области N388-ЗТО от 9 июня 2003 года "Об административных правонарушениях в Тульской области".

Не согласившись с указанным постановлением, Подорожный Р.С. обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Тулы от 18 января 2016 года постановление административной комиссии МО г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Подорожного Р.С. без удовлетворения.

В жалобе в Тульский областной суд Подорожный Р.С. просит отменить постановление административной комиссии и решение судьи как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Подорожного Р.С., возражения представителя административной комиссии МО г. Тула по доверенности Бурмистрова О.Н., опросив свидетеля ФИО5, судья приходит к следующему.

Ответственность по п.1 ст.8.12 Закона Тульской области N388-ЗТО от 9 июня 2003 года "Об административных правонарушениях в Тульской области" наступает за невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных Решением Тульской городской Думы от 22 апреля 2015 года N11/266 "Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула" пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку.

Как установлено административной комиссией, судьей районного суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с "данные изъяты" до "данные изъяты" часов на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: "адрес", было размещено транспортное средство марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащее Подорожному Р.С., без внесения платы, что является нарушением п.1 ст.8.12 Закона Тульской области N 388-ЗТО от 9 июня 2003 года "Об административных правонарушениях в Тульской области".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ДОЗОР-М", которым судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, административная комиссия и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что в действиях Подорожного Р.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.12 Закона Тульской области N388-ЗТО от 9 июня 2003 года "Об административных правонарушениях в Тульской области".

Довод жалобы об отсутствии в действиях Подорожного Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.12 КоАП РФ, поскольку в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", управляла его супруга, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение своих доводов Подорожный Р.С. представил копию полиса ОСАГО серия "данные изъяты" N, выданного СПАО " "данные изъяты"", сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который включена ФИО7 как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством, и заявление ФИО5, в котором она признала нахождение автомобиля в ее владении и пользовании на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Подорожного Р.С. на постановление административной комиссии, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные Подорожным Р.С. доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства, с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

При этом судья также учитывает, что автомашина была поставлена на платную стоянку непосредственно рядом с домом, где проживает сам Подорожный Р.С., автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находится в совместном пользовании как Подорожного Р.С., так и его супруги ФИО5

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.8.12 Закона Тульской области N 388-ЗТО от 9 июня 2003 года "Об административных правонарушениях в Тульской области".

Доводы жалобы не опровергают указанных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда.

Порядок и срок давности привлечения Подорожного Р.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Подорожному Р.С. согласно п.1 ст.8.12 Закона Тульской области N 388-ЗТО от 9 июня 2003 года "Об административных правонарушениях в Тульской области".

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административной комиссией и судьей районного суда допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления административной комиссии и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 18 января 2016 года оставить без изменения, жалобу Подорожного Р.С. без удовлетворения.

Судья