Решение Тульского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 21-33/2016

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Груздева А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ефремовский" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 25 января 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ефремовский" в отношении Груздева А.В. был составлен протокол N об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут в районе дома "адрес" водитель Груздев А.В. управлял транспортным средством с непристегнутым ремнем безопасности.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ефремовский" от ДД.ММ.ГГГГ Груздев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Груздев А.В. обратился с жалобой в Ефремовский районный суд Тульской области.

Решением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 25 января 2016 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ефремовский" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Груздева А.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Груздев А.В. просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ефремовский" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 25 января 2016 года по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При этом законом не предусмотрена обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту своего жительства.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, должностное лицо должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Груздевым А.В. инспектору ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ефремовский" было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д. 15).

В удовлетворении указанного ходатайства должностным лицом было отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Груздева А.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, инспектор ДПС не указал причины, на основании которых он пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Таким образом, инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ефремовский" не были приведены мотивы ограничения права Груздева А.В. на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства.

Кроме того, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Груздева А.В., в то время как в материалах дела об административном правонарушении сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.

Такие действия должностного лица не согласуются с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судьей районного суда указанным выше нарушениям процессуальных требований надлежащей оценки не дано, что свидетельствует о незаконности решения, принятого по жалобе.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ефремовский" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 25 января 2016 года, вынесенные в отношении Груздева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Тульском областном суде жалобы Груздева А.В. на указанные постановления срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ефремовский" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 25 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Груздева А.В. отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья