Решение Тульского областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 21-42/2016

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "Тулачермет" по доверенности Малолетневой А.А. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Тулачермет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Выражая несогласие в указанным актом должностного лица, ПАО "Тулачермет" обратилось с жалобой в Пролетарский районный суд г.Тулы.

Решением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 16 февраля 2016 года постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ПАО "Тулачермет" без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник ПАО "Тулачермет" по доверенности Малолетнева А.А. просит отменить решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 16 февраля 2016 года как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ПАО "Тулачермет" по доверенности Овчинникова М.В., судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ наступает в случае допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с требованиями абз.4 ч.1 ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить: недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Частью 7 ст. 213 ТК РФ установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года N695, освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ВРИО руководителя государственной инспекции труда - главным государственным инспектором труда в Тульской области ФИО5 было вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки деятельности ПАО "Тулачермет".

В ходе проверки, результаты которой отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ПАО "Тулачермет" допустило водителя ФИО6 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, чем нарушило требования ст.ст.212, 213 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой, документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, и лицом, привлекаемым к административной ответственности, по сути не оспариваются.

Таким образом, установив несоблюдение ПАО "Тулачермет" норм и требований законодательства о труде и охране труда, уполномоченное должностное лицо Государственной инспекции труда в Тульской области и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ПАО "Тулачермет" в соответствии с санкцией ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, существа нарушения, его общественной опасности.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При рассмотрении жалобы ПАО "Тулачермет" исключительных обстоятельств, которые позволили бы снизить размер назначенного административного штрафа менее размера, установленного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, не установлено. Жалоба не содержит информации об имущественном и финансовом положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица, каких-либо документальных подтверждений трудного финансового положения к жалобе не приложено. Кроме того, общество является коммерческой организацией и целью его деятельности является извлечение прибыли.

Обстоятельств, свидетельствующих, что данное правонарушение является малозначительным, как и оснований для освобождения предприятия от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ также не установлено.

Доводы жалобы о том, что все выявленные в ходе проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушения законодательства об охране труда, в частности, допуск 26 водителей к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, в соответствии с диспозицией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушение требований трудового законодательства в соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, совершены в результате одного акта бездействия, что допускает возможность применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, не являются основанием для отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи.

На основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения части 2 статьи 4.4. КоАП РФ, поскольку каждый из выявленных в результате проведенной проверки фактов нарушения законодательства об охране труда, о труде, в том числе допуск водителя ФИО6 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ не имеется.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что имеющийся в деле протокол об административном правонарушении в отношении ПАО "Тулачермет" составлен с нарушением сроков, установленных ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, и является недопустимым доказательством по делу, не может быть принята во внимание, поскольку указанный срок пресекательным не является, вследствие чего нарушение должностным лицом срока составления протокола об административном правонарушении не влечет признание такого протокола недопустимым доказательством.

Иные доводы жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов судьи, не могут служить основанием для его отмены.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ПАО "Тулачермет" по доверенности Малолетневой А.А. без удовлетворения.

Судья