Решение Тульского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 21-69/2016

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дружинина И.В. на постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Веневского районного суда Тульской области от 25 января 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Дружинин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Дружинина И.В. без удовлетворения.

Выражая несогласие с указанными постановлением и решением, Дружинин И.В. обратился в Веневский районный суд Тульской области.

Решением судьи Веневского районного суда Тульской области от 25 января 2016 года указанные постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а жалоба Дружинина И.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Дружинин И.В. просит отменить постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Веневского районного суда Тульской области от 25 января 2016 года по делу об административном правонарушении как незаконные и необоснованные, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дружинин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Дружинина И.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минуты, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, было зафиксировано, что водитель автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Дружинин И.В., по адресу: "адрес"., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту в отношении собственника транспортного средства Дружинина И.В. ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения Дружинина И.В. указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки "Кордон", N, свидетельство о поверке N, со сроком поверки до 13 марта 2016 года.

Действия Дружинина И.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Дружинина И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Дружинину И.В. в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ.

Вышестоящее должностное лицо и судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверили дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и вынесли законные и обоснованные решения.

Вопреки доводам жалобы, должностные лица ГИБДД и судья районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ выяснили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Дружинина И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства были исследованы и оценены должностными лицами ГИБДД и судьей районного суда по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, выявлено не было.

Утверждение заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем, принадлежащем ему на праве собственности, управляло другое лицо, а именно его супруга ФИО4, не подтверждено достоверными доказательствами.

Судья районного суда правильно отметил, что представленный страховой полис серии ЕЕЕ N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страхователем является Дружинин И.В. и его супруга ФИО4 включена в список лиц, допущенных к управлению указанного транспортного средства, и объяснения ФИО4, сам по себе не доказывает тот факт, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управляла именно ФИО4 Копия страхового полиса не удостоверена надлежащим образом и не имеет доказательственного значения.

Других доказательств собственником транспортного средства Дружининым И.В., бесспорно и полно подтверждающих факт отсутствия оснований для его привлечения к административной ответственности, не представлено.

Заявление ФИО4 не может быть принято во внимание, поскольку она, будучи супругой заявителя, непосредственным образом заинтересована в том, чтобы помочь своему супругу избежать административной ответственности. Кроме того, указанное лицо не было допрошено судом первой инстанции, поскольку заявитель об этом не ходатайствовал. Соответственно, судья не имел возможности учитывать содержание ее показаний.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи районного суда.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Веневского районного суда Тульской области от 25 января 2016 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Дружинина И.В. без удовлетворения.

Судья