Решение Тульского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 21-72/2016

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долгополовой Н.Е. на постановление административной комиссии муниципального образования г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 1 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования г.Тула N от ДД.ММ.ГГГГ Долгополова Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.12 Закона Тульской области N388-ЗТО от 9 июня 2003 года "Об административных правонарушениях в Тульской области", и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с "данные изъяты" до "данные изъяты" часов на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: "адрес", было размещено транспортное средство марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащее Долгополовой Н.Е., без внесения платы, что является нарушением п.1 ст.8.12 Закона Тульской области N388-ЗТО от 9 июня 2003 года "Об административных правонарушениях в Тульской области".

Не согласившись с указанным постановлением, Долгополова Н.Е. обратилась с жалобой в суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Тулы от 1 марта 2016 года постановление административной комиссии МО г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Долгополовой Н.Е. без удовлетворения.

В жалобе в Тульский областной суд Долгополова Н.Е. просит отменить постановление административной комиссии и решение судьи как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Долгополовой Н.Е., представителя административной комиссии муниципального образования г.Тула по доверенности Бурмистрова О.Н., судья приходит к следующему.

Обжалуя постановление административной комиссии МО г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ, Долгополова Н.Е. указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с "данные изъяты" до "данные изъяты" часов, принадлежащий ей автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", был размещен в парковочном кармане ломбарда, расположенного в доме "адрес", где парковка не является платной для посетителей ломбарда.

Оставляя жалобу Долгополовой Н.Е. на указанное постановление без удовлетворения, судья Советского районного суда г. Тулы сделал вывод, что автомобиль Долгополовой Н.Е. находился в зоне платной парковки N без соответствующей оплаты, и то обстоятельство, что по данному адресу оборудован парковочный карман для посетителей ломбарда, не влечет освобождение Долгополовой Н.Е. от административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.8.12 Закона Тульской области N388-ЗТО от 9 июня 2003 года "Об административных правонарушениях в Тульской области".

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о необоснованности постановления административной комиссии МО г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Советского районного суда г. Тулы от 1 марта 2016 года, Долгополовой Н.Е. в материалы дела представлено письмо официального оператора платных городских парковок в г. Туле МКУ " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотрудниками данной организации при выезде на место фиксации административного правонарушения установлено, что автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Долгополовой Н.Е., в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ был припаркован по адресу: "адрес", который не входит в перечень платного парковочного пространства.

Следовательно, представленные Долгополовой Н.Е. доказательства подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащее Долгополовой Н.Е., находилось вне платного парковочного пространства, поэтому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.12 Закона Тульской области N388-ЗТО от 9 июня 2003 года "Об административных правонарушениях в Тульской области".

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии муниципального образования г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 1 марта 2016 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Долгополовой Н.Е. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Долгополовой Н.Е. удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 1 марта 2016 года, состоявшиеся в отношении Долгополовой Н.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.8.12 Закона Тульской области N388-ЗТО от 9 июня 2003 года "Об административных правонарушениях в Тульской области", отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Долгополовой Н.Е. состава административного правонарушения.

Судья