Решение Тульского областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 21-87/2016

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидельниковой Л.Н. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решении судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 18 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Сидельникова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сидельникова Л.Н. обратилась с жалобой в Богородицкий районный суд Тульской области, в которой просила отменить постановление как незаконное и необоснованное.

Решением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 18 марта 2016 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Сидельниковой Л.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Сидельникова Л.Н. просит отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 18 марта 2016 года, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сидельниковой Л.Н., обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут на "адрес" водитель Сидельникова Л.Н., управляя автомобилем марки " ***" государственный регистрационный знак N при перестроении не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, совершила столкновение с автомашиной марки " ***" государственный регистрационный знак N, чем нарушила п.8.4 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями водителя Сидельниковой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями водителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 изложенными в судебном заседании.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив указанные в совокупности и сопоставив их друг с другом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что действия Сидельниковой Л.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, водитель Сидельникова Л.Н. при управлении принадлежащим ей транспортным средством не уступила дорогу автомобилю марки " ***" государственный регистрационный знак N, который следовал без изменения направления движения, чем нарушила п.8.4 Правил дорожного движения РФ, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Изложенными выше обстоятельствами и доказательствами опровергаются доводы жалобы об отсутствии вины Сидельниковой Л.Н. в совершении указанного административного правонарушения.

Довод жалобы заявителя на нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО14 и его вине в дорожно-транспортном происшествии, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела суд не вправе входить в обсуждение вины другого участника дорожно-транспортного происшествия, производство по делу, в отношении которого не осуществлялось. Вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а разрешается в порядке гражданского судопроизводства по иску одной из сторон о возмещении вреда.

Наказание Сидельниковой Л.Н. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и с учетом положений ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ.

Другие доводы, изложенные Сидельниковой Л.Н. в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица и судьи районного суда.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 18 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сидельниковой Л.Н. - без удовлетворения.

Судья